Вирок № 47323152, 24.07.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/6923/15-к

Провадження № 1-кп/644/447/15

24.07.2015

ВИРОК

Іменем України

24 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора Тоічкіна С.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530001783 від 25 червня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1.31 жовтня 2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

2.14 березня 2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

3.30 вересня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 10 лютого 2015 року на підставі ухвали Балаклейського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року умовно-достроково на 4 місяці 20 днів позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині червня 2015 року (точна дата під час досудового розслідування встановлена не була) близько 12 години ОСОБА_2, знаходячись біля двору земельної ділянки, виділеної під забудову домоволодіння ОСОБА_1, і розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сиваська, 50, діючи повторно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та з корисливих спонукань, переліз через кам'яний паркан, яким огороджена земельна ділянка, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір таємно викрав вироби з чорного металу, що належали ОСОБА_1, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення майна ОСОБА_1, 20 червня 2015 року близько о 15 години ОСОБА_2 знову прийшов до двору земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сиваська, 50, та, маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення усіх виробів з чорного металу, які зберігалися на земельній ділянці, по частинах, діючи повторно та з корисливих спонукань, переліз через кам'яний паркан, яким огороджена земельна ділянка, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав залишки виробів з чорного металу, що належать ОСОБА_1, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 загалом здійснив крадіжку виробів виготовлених із сплаву чорного металу, загальною вагою 400 кг., а саме: водопровідної металевої труби із сталі загальною довжиною 5 м., діаметром 50 мм., товщина стінки 3 мм. в кількості - 4 шт.; водопровідної металевої труби із сталі, загальною довжиною 3 м., діаметром 50 мм., товщина стінки 3 мм. в кількості 4 шт.; металевого регістру із сталі для опалення загальною довжиною 2,2 м., вагою 80 кг. в кількості 3 шт.; чавунної решітки з-під твердопаливної печі розміром 70 мм. на 130 мм.; сталевого металевого виробу із швелера, розміром 130 х 130 мм. («десятка»); стального металевого швелера довжиною 3 м. в кількості 7 шт. («вісімка»), загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2752 від 26.06.2015 року, 1040 грн. /

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, хоча не офіційно, але працює різноробочим на будівництві, на обліку у психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння його повному розкриттю і часткове відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, наявність у кримінальному провадженні декількох обставин, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого свободи, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 3000 грн. і моральної шкоди 1000 грн., суд вважає можливим задовольнити з урахуванням вже відшкодованих потерпілому обвинуваченим 900 грн., оскільки ця шкода була заподіяна потерпілому протиправними діями обвинуваченого і до теперішнього часу повністю не відшкодована, в судовому засіданні позов визнаний обвинуваченим в повному обсязі і підстав для неприйняття визнання ним позову суд не вбачає.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 184 грн. 14 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: металеву водопровідну трубу б/у із сталі, довжиною 2,5 м., і чавунну решітку з-під твердопаливної печі, слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 2100 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього стягнути 3100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБК 22030001) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 184 грн. 14 коп.

Речові докази: металеву водопровідну трубу б/у із сталі, довжиною 2,5 м., і чавунну решітку з-під твердопаливної печі залишити потерпілому ОСОБА_1

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко