Ухвала суду № 47320975, 20.07.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11991/15 - К

Номер провадження 1 - КС/638/2268/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В.

за участю секретаря Долгової К. С.

прокурора Клочко Н. О.

слідчого Демченка О. О.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, внесене у кримінальному провадженні № 12014220480003225 від 02.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Демченка О. О., погоджене старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Клочко Н. О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., народився в сел. Нове, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 16.10.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 04.02.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі; 06.02.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі; 18.06.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

20.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Демченка О. О., погоджене старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Клочко Н. О., в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480003225 від 02.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, 08.05.2014 року близько 11:00 години знаходились біля будинку АДРЕСА_2. В ході спілкування у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, його знайомого гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Своїм злочинним наміром ОСОБА_5 поділився з ОСОБА_4 та з ОСОБА_1, та запропонував останнім прийняти в ньому участь, на що вони надали свою згоду. В подальшому реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, ОСОБА_5 зателефонував гр. ОСОБА_7 на його мобільний телефон, та повідомив, що він - ОСОБА_5 знайшов для ОСОБА_7 роботу, та для чого останньому необхідно приїхати до нього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7, не підозрюючи про істинні наміри ОСОБА_5, його знайомого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 приїхав на міському транспорті на АДРЕСА_2, де зустрівся з ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_5 В та ОСОБА_6 В направились на вул. Мирную, 16 в м. Харкові, де зі слів ОСОБА_5 повинні були зустрітися з його знайомим, який відведе їх на співбесіду, щодо майбутньої роботи для ОСОБА_7 Неподалік будинку № 16 по вул. Мирній в м. Харкові до них підійшов ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_4, реалізуючи злочинний намір, наніс потерпілому один удар правою рукою в області лівої скули, спричинивши останньому тілесні ушкодження на голові, а саме: на слизовій поверхні губи зліва, яка згідно висновку судово - медичної експертизи № 1536-ая/14 від 15.05.2014 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_1 відкрито, шляхом ривку, зібрав у ОСОБА_7 шкіряну сумку «Армані», яка згідно з висновку судово - товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року коштує 212,50 гривен, в якій знаходились гроші у розмірі 60 гривен, ключі, банківській картки, студентський квиток, паспорт громадянина України, водійське посвідчення, мобільний телефон «IPhone 3GS», який згідно з висновку судово - товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року коштує 1520 гривен. Після цього продовжуючи свій злочинний намір, протиправно зняли з потерпілого ОСОБА_7 сонцезахисні окуляри, які згідно з висновку судово - товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року коштують 1860 гривен, годинник «Casio G-Shock», який згідно з висновку судово - товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року коштує 1440 гривен, золоту обручку 585 проби, яка згідно з висновку судово - товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року коштує 3312,40 гривен, срібряну обручку 925 проби, яка згідно з висновку судово - товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року коштує 329 гривен. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з протиправно вилученим у ОСОБА_7 майном з місця скоєння злочину втекли, а ОСОБА_5 залишився з ОСОБА_7 на місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_5 залишив ОСОБА_7 та направився до ломбарду «Скарбниця», який розташований по вул. От. Яроша, 23 - А в м. Харків, де за раніше обумовленою домовленістю його чекав ОСОБА_4 та ОСОБА_1, після чого ОСОБА_5 на власний паспорт громадянина України заклав золоту каблучку, яку протиправно відібрали у ОСОБА_7, за 900 гривен, які він передав ОСОБА_4, якими останній розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинним діями ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заподіяли гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8733 грн. 90 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Демченко О. О. та старший прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова Клочко Н. О. клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив не обирати йому запобіжний захід пов'язаний з позбавленням волі.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше був неодноразово засуджений, відповідно до довідки № 1019 - 27052014/63060 йому прокуратурою Ленінського району м. Харкова 30.07.2013 р. пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, офіційно не працевлаштований, санкція статті за інкриміноване йому діяння передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, перебуваючи на волі, та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, ОСОБА_1 може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло свою доведеність в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

За ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 обирається запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Демченка О. О., погоджене старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Клочко Н. О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком не більше 60 (шістдесяти) днів - до 17 вересня 2015 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду і рахувати строк з 17 год. 30 хв. 20 липня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440,00 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27) (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: