справа № 619/6632/13-к
провадження 1-кп/619/96/14
УХВАЛА
29 травня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіНечипоренко І.М.за участю:секретаря судового засіданняМєщан І.О. прокурораЧернова О.О. обвинувачених захисниківОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12013220280001790 у відношенні: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця сел. Сахновщина Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.1 ст. 187 КК України, - установив:
18 грудня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст. 189 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220280001790 від 12.09.2013 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено до 3 червня 2014 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтовуючи продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши клопотання прокурора та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про його задоволення з наступних мотивів.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судове провадження про кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 не завершено, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме: незаконний вплив на потерпілого, про що заявлено у судовому засіданні матір'ю потерпілого, у зв'язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 392 КПК України, суд -
ухвалив:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 вважати продовженим до 29 липня 2014року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя І.М. Нечипоренко
Судове рішення № 47320071, Дергачівський районний суд Харківської області було прийнято 29.05.2014. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 619/6632/13-к. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: