Ухвала суду № 47318241, 14.05.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4251/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Грібінчак К.П.

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1

представника ВДВС Рівненського міського управління юстиції державного виконавця Ясько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 28 січня 2013 року про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця та на постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2013 р.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу ОСОБА_2 підтримала, суду пояснила, що 28.01.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3В було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-849/10 від 07.07.2012 р., виданого Рівненським міський судом по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно державного мита в розмірі 1950 грн., копію якої скаржником було отримано 20.02.2013 року.

З посиланням на порушення державним виконавцем вимог ст.ст.6, 11, 17, 18, п.п.6 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження., п.1.5.1, 3.1., 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрована в Мінюсті 02.04.2012 р. за № 489/20802 представник скаржника просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 2-849/10 від 07.07.2010 р. виданого Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно державного мита в розмірі 1950 грн. та визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно державного мита в розмірі 1950 грн.

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу вважає не обґрунтованою і суду пояснив, що при прийнятті та винесенні ним оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, ним було перевірено вимоги предявленого до виконання ПАТ КБ „Приватбанк виконавчого листа на відповідність його вимогам ст.18 Закону України „Про виконавче провадження, встановлено, що виконавчий лист видано з дотриманням вимог чинного законодавства, строк предявлення виконавчого листа, стягувачем не пропущено, в звязку з чим виконавчий лист ним прийнято до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та матеріли виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 28.01.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3В було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-849/10 від 07.07.2012 р., виданого Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно державного мита в розмірі 1950 грн.

Копію даної постанови ОСОБА_2 отримала 20.02.2013 року., що державним виконавцем Ясько Д.В. не заперечується.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, державний виконавець виніс її керуючись ст.25 Закону України „Про виконавче провадження, яке встановлює обовязок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Вимоги до державного документа визначені статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження, згідно якого у виконавчому листі повинні бути зазначені дата набрання рішенням законної сили та строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Однак з дослідженого в судовому засіданні виконавчого листа № 2-849/10 від 07.07.2010 р. виданого Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно державного мита в розмірі 1950 грн., він не відповідає вимогам ст.18 Закону України „Про виконавче провадження.

Окремі питання організації виконання рішень судів встановлені в „.Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. за № 489/20802.

Згідно п.1.5.1 Інструкції постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову), в) резолютивну частину із зазначенням прийнятого рішення державним виконавцем, прізвища, імя, по батькові фізичної особі, якій надсилається копія постанови.

Згідно п.3.1 Інструкції примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону України „Про виконавче провадження , а п.п 3.3 Інструкції встановлює, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України „Про виконавче провадження.

Невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, є згідно до п.п.6 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження „ підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Стаття 21 Закону України „Про виконавче провадження , яка діяла на час видачі виконавчого листа, повязувала строк предявлення виконавчого листа до виконання з датою набранням рішення законної сили.

Відтак, відсутність у виконавчому листі дати набрання рішення суду законної сили, не дає можливості державному виконавцю встановити чи подано його до виконання у передбачений законом строк, а закон України „Про виконавче провадження не містить норми права, яка дозволяє державному виконавцю самостійно визначати такий строк.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що державний виконавець неправомірно прийняв до виконання даний виконавчий документ, який не відповідає вимогам чинного законодавства, його дії щодо цього є неправомірними, і відповідно постанова про відкриття виконавчого провадження є також неправомірною та підлягає скасуванню.

Статтею 383 ЦПК України встановлено право учасників виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Право боржника оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження передбачено п.6 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження.

Статтею 6 Закону України „Про виконавче провадження встановлено обовязок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На думку суду, оскаржувані дії та постанова державного виконавця порушують права скаржника, за захистом яких ОСОБА_2 звернулась до суду з даною скаргою, оскільки незаконне прийняття виконавчого документа до виконання призвело до незаконного використання державним виконавцем прав, визначених статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження, які відповідно до вимог цього закону є обовязкові до виконання та тягнуть за собою неправомірне вжиття державним виконавцем щодо ОСОБА_2 заходів примусового виконання.

Згідно п.3.2 „.Інструкції з організації примусового виконання рішень підставою для вжиття заходів примусового виконання рішення є виконавчий документ, який предявлений до виконання у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 2-849/10 від 07.07.2010 р. виданого Рівненським міський судом по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно державного мита в розмірі 1950 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно державного мита в розмірі 1950 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я.Тимощук