Постанова № 47316993, 26.06.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/624/15-п Номер провадження 33/786/120/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.

Категорія ст.484МК

П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2015 року ,

В С Т А Н О ВИ В

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ПП ОСОБА_3,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилучених товарів - предметів правопорушення, ввезених на територію України з порушенням митних правил загальною вартістю - 132 447,90 грн.

Стягнуто з нього витрати за зберігання 8120 грн. 28 грн. на користь Полтавської митниці ДФС.

На дану постанову подана апеляція як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 про незгоду із судовим рішенням у якій просили обоє скасувати постанову місцевого суду а провадження по справі закрити за відсутності даних про порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені у апеляції ОСОБА_3 про необґрунтованість висновків суду про відмову у його залучені до справи як власника майна, приходжу до висновку, що апеляцію ОСОБА_3 слід повернути апелянту з таких мотивів.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 був допитаний судом у якості свідка про обставини порушення митних правил ОСОБА_2, йому судом було відмовлено у залученні до справи як зацікавленої особи на правах власника майна, що перебувало під митним контролем з наведенням відповідних мотивів, які не підлягають оскарженню, а тому, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2015 року повернути ОСОБА_3, оскільки він не є стороною судового провадження.

Постанова кінцева і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.