Рішення № 47313768, 20.07.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3235/15-ц

Провадження № 2/552/1393/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузівної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно та розшуку майна посилаючись на те, що на виконанні Київського ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення з нього аліментів, у ході виконання якого оголошено розшук та накладено арешт на його транспортні засоби. 27 березня 2015 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернутий стягувачу, проте арешт та розшук майна не скасований.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити, скасувати арешт та розшук транспортних засобів, які належать позивачу, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого та нерухомого майна відповідні записи.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Після закінчення виконавчого провадження, арешт та розшук майна позивача не був скасований, оскільки заборгованість по аліментам є значною та стягувач у подальшому може звернутися про її стягнення. Скасування у такому випадку розшуку та арешту майна можливе за рішенням суду.

Представник третьої особи заперечує проти задоволення позову та пояснила, що на даний час на розгляді у касаційній інстанції перебуває скарга позивача на рішення суду про позбавлення його батьківських прав. Після вирішення касаційної скарги ОСОБА_5 прийме рішення чи буде вона звертатися про стягнення з позивача аліментів. Розмір заборгованості по аліментам є значний, а тому при задоволенні позову у подальшому виникнуть труднощі з виконання рішення суду. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд ,заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 01.10.2013 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-992 від 23 липня 2001 року виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Постановою держвиконавця від 10 лютого 2014 року накладено арешт на все майно позивача та постановою від 06 березня 2014 року оголошено розшук транспортних засобів: ГАЗ 2410, днз ВІ 0314 МІ, кузов 1334692, шасі: 278950, ГАЗ 3110 ЗНГ, днз ВІ 8518 ВН, кузов 31100020498088.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 27 березня 2015 року зазначений виконавчий лист повернутий ОСОБА_5 згідно поданої нею заяви в порядку п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як пояснила у судовому засіданні державний виконавець, на час розгляду справи будь-якого виконавчого провадження де є позивач боржником у проваджені ВДВС не перебуває.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної

процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу

(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до

суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника і наслідки завершення виконавчого провадження.

Згідно повідомлення УДАІ УМВС України в Полтавській області № 11/2-2203 від 20 травня 2015 року за ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності :

-ГАЗ 3110 ЗНГ, днз ВІ 8518 ВН, кузов 31100020498099 накладено арешт № 2584 від 10.02.2014 року ВП 40010518 та розшук №1203 від 11.03.2014 року, ВП 40010518 Київським ВДВС;

-ГАЗ 2410, днз ВІ 0314МІ, кузов: 1334692, шасі: 278950,накладено арешт № 2584 від 10.02.2014р., ВП 40010518 та розшук № 1203 від 11.03.2014 року, ВП 40010518 Київським ВДВС;

-Причіп КРАЗ 8138,1999 р. випуску, днз 06546 СК , шасі: Х0053608, накладено арешт № 2584 від 10.02.2014 р., ВП 40010518 та розшук № 5036 від 26.09.2014 року, ВП 40010518.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не вирішено питання про скасування арешту та оголошення транспортних засобів в розшук.

Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення представника відповідача, що на час прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у позивача існувала заборгованість по аліментам у розмірі 36547 грн. 25 коп., що є підставою у подальшому подати виконавчий лист на примусове виконання, а тому відсутні підстави для скасування арешту та розшуку майна. Зазначені заперечення не ґрунтуються на вимогах закону.

Приймаючи до уваги, що у провадженні Київського ВДВС Полтавського МУЮ відсутнє жодне виконавче провадження щодо стягнення з позивача будь-яких коштів, тому позовна заява в частині скасування арешту та розшуку майна підлягає задоволенню.

Також суд приймає до уваги, що в іншому порядку позивач позбавлений можливості усунути порушення свого права.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог про скасування арешту та розшуку майна, тому це і є підставою для виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого та нерухомого майна, тому дана позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт згідно постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 10 лютого 2014 року ( виконавче провадження № 40010518) та скасувати розшук майна згідно постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 11 березня 2014 року ( виконавче провадження № 40010518), яке належить ОСОБА_1, а саме транспортні засоби :

ГАЗ 3110 ЗНГ, днз ВІ 8518 ВН, кузов 31100020498088;

ГАЗ 2410, днз ВІ 0314 МІ, кузов 1334692, шасі: 278950;

Причіп КРАЗ 8138, 1999 року випуску, днз 06546 СК, шасі: Х0053608.

У задоволені інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна