Рішення № 47313741, 17.06.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2428/14-ц

Провадження № 2/552/17/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача, уточнення та доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 спілка «Полтава і полтавці» звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свій позов тим, що 04 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №22. У відповідності до розділу 1 вказаного кредитного договору позивач прийняв на себе зобов»язання надати боржнику кредит в сумі 25000 грн. строком на 24 місяці з 04.04.2013 року по 04.04.2015 року, а боржник взяв на себе зобов»язання погасити кредит згідно Графіку погашення кредиту, який є невід»ємною частиною договору з процентною ставкою за користування кредитом 0,16% щоденно на залишок основної суми кредиту. Боржник порушив графік розрахунків, в зв»язку з чим виникла заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 25000 грн. Пунктом 9.1 кредитного договору встановлено, що при порушенні боржником будь-яких платежів більш ніж на три дні, позивач має право подвоїти процентну ставку, вказану в пункті 1.1. договору, якщо після закінчення місячного строку з дня подвоєння процентної ставки боржник порушує строк сплати кредиту або процентів, то позивач має право потроїти процентну ставку до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Всього заборгованість за відсотками складає 40520 грн. Відповідач здійснив часткову сплату відсотків за користування кредитом: 25.07.2013 року в розмірі 6000 грн., 25.10.2013 року в розмірі 8000 грн. Тому заборгованість за відсотками в розмірі 40520 грн. зменшується на 14000 грн. і складає 26520 грн. Таким чином, станом на 17.04.2014 року позовні вимоги до позичальника складають 51520 грн., з яких: 25000 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 26520 грн. сума нарахованих відсотків. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_1 спілка «Полтава і полтавці» і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки б/н. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру №20, яка знаходиться в місті Полтава, вулиця Баленка, буд.№15, загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м. Майно належить відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого 12.09.2002 року Другою Полтавською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-2515 та зареєстрованого в Приватному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в книзі №126, під.№17070 та Витягу з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності від 04.04.2013 року за №2005703. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 193650 грн. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Просили суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року в розмірі 51520 гривень: звернути стягнення на квартиру загальною площею 30,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ОСОБА_1 спілкою «Полтава і полтавці» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення КС «Полтава і полтавці» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органах УМВС України в Полтавській області. Стягнути з відповідача судові витрати.

28 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів, покладаючись у своїй зустрічній позовній заяві на обставини, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» від 25.04.2014 року. Разом з тим в своїй зустрічній позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 вказував, що з 25.04.2013 року ОСОБА_2 було призвано для проходження термінової військової служби у лавах Збройних Сил України, яку він повинен проходити на протязі року. Таким чином, з 25.04.2013 року і станом на теперішній час позивач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині А0139 у Збройних Силах України. Враховуючи викладені обставини, позичальник ОСОБА_2 після призову в 2013 році, письмово звернувся до відповідача, проінформувавши останнього про факт призову до лав Збройних Сил України, та попрохавши, піти йому, як добросовісному позичальнику, який по незалежним від нього обставинам (призов до лав Збройних Сил України), в даний час не має можливості сплачувати за кредитним договором, на зустріч, прийнявши рішення про проведення реструктуризації кредитної заборгованості. Крім того, ОСОБА_2 частково в сумі 14000 грн., виконані свої зобов»язання по кредитному договору, що визнається і КС «Полтава і полтавці». Не погоджується позивач з умовами п.п.9.1. кредитного договору, який закріплює відповідальність позичальника за порушення строків сплати основної суми кредиту та процентів, оскільки відповідно до практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом, за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами, а не неустойкою, яка є не тільки способом забезпечення виконання зобов»язань, а також й однією з форм цивільно-правової відповідальності. Просив суд зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача задовольнити. У задоволенні позову ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити. Визнати недійсним та скасувати п.п.9.1. кредитного договору №22 від 04.04.2013 року. Зобов»язати відповідача ОСОБА_1 спілку «Полтава і полтавці» надати позичальнику ОСОБА_2 відстрочення сплати суми основного боргу та відсотків за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року на термін до закінчення військової служби у Збройних Силах України, продовжити строк дії кредитного договору №22 від 04.04.2013 року на термін часу проходження ОСОБА_2 військової служби у Збройних Силах України, змінити механізм нарахування відсотків шляхом скасування суми відсотків за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року, нарахованої ОСОБА_2, починаючи з 25.04.2013 року з дня перебування ОСОБА_2 на військовій службі.

14 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненням та доповненням до зустрічної позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 спілка «Полтава і полтавці» про захист прав споживача, поклавшись в уточненнях та доповненнях до зустрічної позовної заяви, на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві від 28.05.2014 року та просили суд зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача задовольнити. У задоволенні позову ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити. Визнати, що оспорений пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04.04.2013 року між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_2, є несправедливим. Визнати пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04.04.2013 року між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_2, недійсним з моменту укладення договору. Зобов»язати ОСОБА_1 спілку «Полтава і Полтавці» перерахувати, починаючи з моменту укладення кредитного договору, заборгованість за відсотками відповідно до процентної ставки, встановленої пунктом 1.1 договору (0,16 %) та графіку розрахунків за договором №22 від 04.04.2013 року. Зобов»язати ОСОБА_1 спілку «Полтава і Полтавці» скасувати суму відсотків за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року, нараховану ОСОБА_2, починаючи з 25.04.2013 року з дня перебування ОСОБА_2 на військовій службі.

14 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 спілка «Полтава і полтавці» звернулась до суду з уточненнями до позовної заяви до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, поклавшись в своїй уточненій позовній заяві на обставини, викладені в позовній заяві до ОСОБА_2 від 25.04.2014 року та просили суд стягнути на користь ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року в сумі 84240 грн.

В судове засідання представник ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» ОСОБА_4 не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, за наявними у справі матеріалами та доводами, що викладені у позовній заяві, уточненій позовній заяві та запереченнях на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12.06.2014 року до участі у справі залучено належного відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Полтавській області (а.с.47).

Представник ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у його відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно відмовити за безпідставністю, в задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити за безпідставністю, зустрічну позовну заяву та уточнення та доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що 04 квітня 2013 року між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №22 (а.с.4-5).

Пунктом 1.1. даного Договору кредитодавець зобов»язується відкрити кредитну лінію позичальникові у сумі 25000 грн. та на умовах, встановлених цим договором, позичальник зобов»язується повернути основну суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 0,16 відсотків щоденно на залишок основної суми кредиту, що складає 60% річних.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що строк користування кредитом встановлюється протягом 24 місяців з 04.04.2013 року по 04.04.2015 року.

Пунктом 2.1. Договору визначено,що кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору надає позичальнику кредит для споживчих потреб.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за цим Договором Сторони погоджують таку послідовність її погашення: 1) у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості, яка виникла на підставі п.9.1. цього Договору; 2) у другу чергу здійснюються поточні платежі, передбачені Графіком розрахунків (Додаток 1 цього Договору) в наступному порядку: а) у першу чергу здійснюються платежі на погашення процентів за користування кредитом згідно п.1.1. Договору; б) у другу чергу здійснюються платежі на повернення основної суми кредиту.

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що при порушенні строків сплати основної суми кредиту або процентів, вказаних у Графіку розрахунків (Додаток №1 цього Договору) більше ніж на три дні Кредитор подвоює процентну ставку, вказану в п.1.1. до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Якщо після закінчення місячного строку з дня подвоєння процентної ставки Позичальник порушує строк сплати кредиту або процентів, то Кредитор потроює процентну ставку, вказаної п.1.1. до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

04 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спілкою «Полтава і полтавці» було укладено договір іпотеки (а.с.6-7).

Пунктом 1.1. даного договору встановлено, що цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що виникають із кредитного договору від 04.04.2013 року за №22 та усіх додаткових угод, що виникатимуть у майбутньому. Розмір кредиту згідно з кредитним договором становить 25000 грн. ОСОБА_1 договір укладено між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, який зобов»язаний Іпотекодержателю до 04.04.2015 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,16% щоденно на залишок основної суми кредиту, що складає 60% річних.

Пунктом 1.2. договору іпотеки визначено, що у забезпечення зобов»язань за кредитним договором Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю однокімнатну квартиру №20, яка знаходиться в місті Полтава, вулиця Баленка, будинок №15, загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м.

На виконання умов кредитного договору №22 від 04.04.2013 року ОСОБА_2 було сплачено ОСОБА_1 спілці «Полтава і полтавці» 8000 грн., 6000 грн. та 10000 грн. (а.с.131).

Суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву та уточнення та доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1.1. кредитного договору №22, укладеного між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_2 04 квітня 2013 року, процентна ставка за користування кредитом становить 0,16 відсотків щоденно на залишок основної суми кредиту, тобто річна процентна ставка становить 58,4 відсотків (0,16%х365 днів).

Отже, у випадку подвоєння на підставі пункту 9.1. вказаного договору процентна ставка складає 116,8 відсотків на рік, у випадку потроєння 175,2 відсотків на рік.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливим.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача. Несправедливим є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п»ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов»язань за договором.

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнано недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 спілка «Полтава і полтавці» включила у пункт 9.1. оспорюваного кредитного договору умови відповідальності лише позичальника споживача фінансових послуг, яка зобов»язує останнього сплатити кредиторові компенсацію за прострочення виконання зобов»язання, що вдвічі перевищує суму заборгованості за кредитом. А тому необхідно визнати оспорений пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04.04.2013 року між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_2 несправедливим. Визнати пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04.04.2013 року між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_2, недійсним з моменту укладення договору. Зобов»язати ОСОБА_1 спілку «Полтава і Полтавці» перерахувати, починаючи з моменту укладення кредитного договору, заборгованість за відсотками відповідно до процентної ставки, встановленої пунктом 1.1 договору (0,16 %) та графіку розрахунків за договором №22 від 04.04.2013 року.

Крім того, в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що згідно довідки Військової частини А-0139- від 11.05.2013 року №298 (а.с.43) солдат ОСОБА_2 з 25 квітня 2013 року перебував на військовій службі у військовій частині А0139 у Збройних Силах України, про що також повідомляв ОСОБА_1 спілку «Полтава і полтавці».

В зв»язку з чим ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12.06.2014 року (а.с.48-49) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, Державної міграційної служби у Київському районі м.Полтави про звернення стягнення було зупинено до повернення позивача ОСОБА_2 з лав Збройних Сил України.

Згідно листа ТВО начальника Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку полковника ОСОБА_6 від 09.03.2015 року за №299 (а.с.88) старший солдат ОСОБА_2 дійсно проходить службу за контрактом у Полтавському зональному відділі Військової служби правопорядку Південного територіального управління Військової служби правопорядку.

За таких, обставин ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31.03.2015 року (а.с.92) провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 було відновлено та продовжено розгляд по суті.

Пунктом 15 статтею 14 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» встановлено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов»язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов»язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Враховуючи, зібрані по справі докази, вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов»язати ОСОБА_1 спілку «Полтава і Полтавці» скасувати суму відсотків за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року, нараховану ОСОБА_2, починаючи з 25.04.2013 року з дня перебування ОСОБА_2 на військовій службі, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та незаконними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити за безпідставністю.

В задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Зустрічну позовну заяву та уточнення та доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати, що оспорений пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04.04.2013 року між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_2, є несправедливим.

Визнати пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04.04.2013 року між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_2, недійсним з моменту укладення договору.

Зобов»язати ОСОБА_1 спілку «Полтава і Полтавці» перерахувати, починаючи з моменту укладення кредитного договору, заборгованість за відсотками відповідно до процентної ставки, встановленої пунктом 1.1 договору (0,16 %) та графіку розрахунків за договором №22 від 04.04.2013 року.

Зобов»язати ОСОБА_1 спілку «Полтава і Полтавці» скасувати суму відсотків за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року, нараховану ОСОБА_2, починаючи з 25.04.2013 року з дня перебування ОСОБА_2 на військовій службі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Турченко Т.В.