Ухвала суду № 47313640, 22.07.2015, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/947/13-ц

У Х В А Л А

про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

22 липня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 529/947/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс Плюс" про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1Г про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами Диканського районного суду Полтавської області, ухваленого по цивільній справі № 529/947/13-ц та яким 19 вересня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вказана заява мотивована тим, що нововиявленою обставиною, на думку заявника, є відсутність згоди його колишньої дружини, ОСОБА_2 на укладання ним з Кредитором, позивачем ПАТ "Банк "Київська Русь" 07 листопада 2011 року Додаткового договору до Договору поруки № 54437-89 від 18 листопада 2009 року, яким сторони вирішили внести зміни та викласти їх в іншій редакції. Також заявник в своїй заяві зазначає, що про вказані вище нововиявлені обставини він дізнався лише у квітні 2015 року з наявного відкритого виконавчого провадження у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Полтавської області у зв"язку з накладенням арешту на майно, яке за ним зареєстроване.

Після винесення суддею 22 червня 2015 року ухвали про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху заявник змінив дату їх встановлення, але не підтвердив цей факт належними допустимими доказами.

Ухвалою від 30 червня 2015 року провадження по справі за нововиявленими обставинами було відкрито.

Заявник ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення Диканського районного суду від 19 вересня 2013 року, а саме скасувати його, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав з підстав вказаних заявником в заяві та пояснень наданих представником позивача в судовому засіданні.

Представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в судовому засіданні під час проведення відеоконференції заперечував проти заяви заявника та вважав, що вказані заявником нововиявлені обставини не являються такими, а тому просив суд в її задоволенні відмовити.

Також, представник ПАТ "Банк "Київська Русь" зазначив, що відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України строк для звернення до суду встановлено один місяць з дня, коли особа дізналася про істотні обставини, що дають можливість звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Так як заявник ОСОБА_1 в своїй першій заяві до суду від 19 червня 2015 року вказував, що про нововиявлені обставини йому стало відомо лише в квітні 2015 року, але до суду з заявою звернувся тільки у червні 2015 року, то він таким чином пропустив встановлений місячний строк подачі до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ "Банк "Київська Русь" вказує, що обставини, на які посилається заявник як на істотні, а саме як такі, що йому були не відомі на момент ухвалення рішення по справі та після його винесення не відповідають дійсності, оскільки Додатковий договір до Договору поруки № 54437-89 від 18.11.2009 року укладений 07 листопада 2011 року за участю заявника та представника ПАТ "Банк"Київська Русь" та був повністю зрозумілий сторонам.

Так, в п. 7.2 вказаного договору зазначено, що на час укладання договору поручитель, яким є заявник ОСОБА_1, не перебував під впливом будь - яких тяжких обставин, омани, хвороби, помилки та діє з власної волі.

При цьому відповідно до вимог п. 7.3 цього договору поручитель ОСОБА_1 гарантував, що на укладання вказаного договору в нього є згода дружини, і підписання цього договору не приведе до порушення будь-якого чинного законодавства України стосовно поручителя.

Представник ТОВ "Есперт-Сервіс Плюс" в судове засідання не з"явився хоча відповідно до чинного законодавства був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому розгляд справи був проведений в його відсутність

Суд заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, представника ПАТ "Банк "Київська Русь", дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статтей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Судом встановлено, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області, ухваленого по цивільній справі № 529/947/13-ц від 19 вересня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про стягнення заборгованості за кредитним договором зявника по справі ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Ці обставини повинні входити до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання щодо визнання обставин істотними є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставни могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновок суду під час його ухвалення таким чином, що як би вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим .

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення, для ухвалення рішення у справі та що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті які входять до предмету доказування.

Відповідно до рішення Диканського районного суду від 19 вересня 2013 року судом вирішувався спір щодо стягнення з заявника, поручителя ОСОБА_1 за договором поруки № 54437-89 від 18.11.2009 року заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з наявних в справі належних та допустимих доказів, позовні вимоги позивача - Кредитора ПАТ Банк "Київська Русь" були задоволені в повному обсязі. Після чого судове рішення у встановлений законом строк набрало законної сили та було звернуте до виконання.

Про знаходження позовної заяви ПАТ Банк "Київська Русь" на розгляді в Диканському суді знав заявник, так як особисто 01 серпня 2013 року отримав копію позовної заяви з додатками до неї та судову повістку на попередній розгляд справи, який мав відбутися 08.08.2013 року, чого в суді не заперечувала і представник заявника ОСОБА_1 Але на протязі всього розгляду справи в суді заявник безпідставно уникав явки на її розгляд, що підтверджується наявними в справі поштовими повідомленнями.

З огляду на вище викладене суд вважає, що вказані заявником нововиявлені обставини, а саме відсутність згоди його колишньої дружини на використання як застави спільно придбаного майна під час знаходження в шлюбі з метою отримання кредиту на думку суду не можуть бути такими, оскільки заявнику вже під час розгляду справи в суді було відомо, що він згідно п. 2.2.1. Додаткового договору до Договору поруки № 54437-89 від 07.11.2011 року, як Поручитель по договору поруки солідарно з Боржником, відповідачем по справі ТОВ "Експерт-СервісПлюс" зобов"язаний повернути Кредитору, ПАТ "Банк "Київська Русь" кредит в сумі 5 053 929 грн. 29 коп., а вразі невиконання Боржником зобов"язань за кредитним договором, згідно зазначених в Кредитному договорі строків, як Поручитель зобов"язаний сплатити заборгованість Боржника всім наявним в нього майном.

Виконання зобовя"зань Поручителя за Договором забезпечується всім належним йому на праві власності майном, на яке відповідно до чинного законодавства України може бути звернено стягнення, в тому числі спільне сумісне майно подружжя, так як на це Поручитель, заявник ОСОБА_1 дав згоду погодивши з Кредитором п. 7.3 Прикінцевих положень Додаткового договору до Договору поруки № 54437-89 від 18.11. 2009 року, укладеного 07 листопада 2011 року.

За вказаних обставин суд не бере до уваги і твердження представника заявника ОСОБА_1, що заявнику не було відомо про прийняте рішення Диканського районного суду від 19 вересня 2013 року та про нововиявлену обставину, про яку він дізнався лише в травні 2015 року, виходячи з наступного.

Так, при поданні до суду заяви про перегляд зазначеного вище рішення суду заявник ОСОБА_1 особисто вказує ту адресу свого проживання, куди Диканським районним судом неодноразово направлялася кореспонденція стосовно розгляду справи за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь", яку заявник відмовлявся отримувати, що стверджується поштовим листом з довідкою (а.с. № 137).

Крім того, частиною першою статті 362 ЦПК України передбачено, що «заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З поданої до суду ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення, яка датована 19 червня 2015 року, вбачається, що заявник не вказує конкретної дати коли він дізнався про нововиявлену обставину, яка йому не була відома на час прийняття рішення, квітень 2015 року, коли від державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області дізнався про накладений арешт на його майно.

З метою уточнення даного факту заява заявника була залишена без руху, та йому був наданий строк для усунення вказаного недоліку, як це вимагає п.5) ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

У встановлений вимогами ЦПК України строк заявник до суду подав іншу аналогічну заяву за виключенням зміни тексту, що стосується дати, коли заявник дізнався про нововиявлені обставини, при цьому будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження цього суду не надав та не надав таких доказів і в судовому засіданні.

Тому, суд оцінивши та перевіривши наявні, належні та допустимі докази, які маються в матеріалах цивільної справи, приходить до висновку, що заявником безпідставно пропущений строк подачі до суду заяви про перегляд судового рішення, бо днем коли у позивача виникло право звертатися до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є день отримання заявником ОСОБА_1 довідки виданої Центром надання послуг, пов"язаних використанням автотранспортних засобів з обслуговування Зіньківського Котелевського та Диканського районів про накладення арешту на транспортні засоби та отримання вимоги - претензії від його колишньої дружини ОСОБА_3, яка датована 02 квітня 2015 року.

Суд за вказаних обставин вважає не спроможним твердження позивача щодо часу коли він дізнався про нововиявлені обставини, а тому вважає, що заявником безпідставно був порушений строк для подачі такої заяви до суду.

Все наведене вище свідчить про те, що заявник ОСОБА_1 подавши до суду заяву про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами намагається уникнути відповідальності по кредитним зобов"язанням, які виникли між ним та Кредитором, ПАТ "Банк "Київська Русь", а тому суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 361, 362, 364-1,365 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Диканського районного суду Полтавської області області, ухваленого по цивільній справі № 529/947/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "КиївськаРусь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: