Ухвала суду № 47312713, 15.05.2014, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 15.05.2014

ЄУ № 420/586/14-к

Провадження №1-кс/420/61/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 травня 2014 року смт. Новопсков

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю прокурора Уставицького М.М., слідчого Снігур О.Д., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області капітана міліції Снігур О.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Можняківка Новопсковського району Луганської області, маючого вищу освіту, працюючого приватним підприємцем, не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014130510000177 від 12.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року до слідчого судді Новопсковського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно матеріалів клопотання, 12.05.2014 року приблизно о 03-40 год. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки Volkswagen Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Т-13-02 КПП Танюшевка-Старобільськ-Артемівськ у напрямку зі сторони смт.Білолуцьк, Новопсковського району Луганської області до с.Можняківка Новопсковського району Луганської області на км. 14+400 проявив неуважність, змінив свій початковий напрямок руху, виїхав при цьому на зустрічну смугу руху, унаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, які рухались по лівій полосі проїжджої частини дороги у попутному напрямку руху водія автомобіля марки Volkswagen Т4 під керуванням ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження у вигляді: набряку мозку, субарахноїдальні крововиливи, переломи кісток основи черепу, від яких померли на місці події.

12.05.2014 року вказаний факт був зареєстрований в ЄРДР за №12014130510000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, в його обґрунтування посилався на викладені в ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної поведінки, вказував на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи доцільність застосування даного запобіжного заходу пояснив, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить факт того, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди намагався змінити розташування транспортного засобу.

Прокурор клопотання підтримав, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому відомі суть і підстави підозри. Після повідомлення йому про підозру, він добровільно давав пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного проти застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту заперечувала, просила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини, на які посилається слідчий в клопотанні, підтверджуються доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності. В діях підозрюваного ОСОБА_1 встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після вчинення дорожньо-транспортної пригоди останній намагався змінити місце розташування транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1. Обставинами, що підтверджують можливість підозрюваного ОСОБА_1, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та матеріали досудового розслідування, що додаються до клопотання, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з урахуванням обставин, якими підтверджуються зазначені в клопотанні ризики, характеру та обставин злочину, зокрема те, що згідно пред'явленої підозри кримінальне правопорушення вчинено в стані алкогольного сп'яніння, та від нього настали тяжкі наслідки - загибель двох осіб, є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов'язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

У чинність ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, оцінивши обставини, викладені в ст. 178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, те що ОСОБА_1, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що незастосування застави у випадках, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, є правом, а не обов'язком слідчого судді. Крім того, відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (інформаційний лист № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року), у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу (ч. 4 ст. 183 КПК України), слідчий суддя зобов'язаний обґрунтувати у рішенні незастосування застави.

У чинність ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що останній вчинив неумисний злочин, надав допомогу потерпілим, майновий та сімейний стан підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, працевлаштований, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, та ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави - в 25 розмірів мінімальної заробітної плати.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183-184, 186,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області капітана міліції Снігур Олексія Дмитровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Можняківка Новопсковського району Луганської області, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту 15.05.2014 року в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 13.07.2014 року.

Встановити ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, заставу у розмірі - 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 30450,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: р/р 37318003000730, МФО 804013, КОД 26297948, одержувач: ТУ ДСА України в Луганській області.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з під варти у зв'язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з Новопсковського району Луганської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обов'язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

15.05.2014 року ____ ОСОБА_1

Захисник _______ ОСОБА_2