Ухвала суду № 47312364, 24.07.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1317/13-ц

Провадження2/405/1129/15

УХВАЛА

24 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Таврика» про стягнення нарахованих, але несплачених відсотків за договором страхового банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк» Таврика» про стягнення нарахованих, але несплачених відсотків за договором страхового банківського вкладу

У судовому засіданні, яке відбулося 24.07.2015 року позивачем заявлено відвід судді Плохотніченко Л.І. з мотивів недовіри судді, оскільки суддя брав участь у розгляді його скарги на протиправні дії державного виконавця та бездіяльність державної виконавчої служби щодо невиконання судового рішення, ухвалив рішення, яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.11. 2014 року, а тому позивач вважає, що суддя не може бути обєктивним про розгляді даної справи.

Заслухавши дану заяву, суд вважає, що заява є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином суд, вважає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Прийняти відвід ОСОБА_1, заявлений судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченку Леоніду Івановичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Таврика» про стягнення нарахованих, але несплачених відсотків за договором страхового банківського вкладу.

Справу передати на загальний розподіл до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко