Ухвала суду № 47312117, 22.07.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/352/15-ц

Провадження2/405/85/15

УХВАЛА

22 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи для визначення вартості гаражу.

Відповідач за зустрічним позовом заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим з тих підстав, що вартість гаражу була визначена на момент його продажу у 2013 році.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.11.2013 року, виданим Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_1 є власником гаражу, адреса обєкта: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, будинок 3-є.

Відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку від 28.11.2013 року, гараж під номером 3-є, що розташований на вул. Гагаріна у м. Кіровограді, вартістю 15 992, 00 грн., ОСОБА_1 продав ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Але, враховуючи викладене суд вважає, що оскільки у вказаному договорі купівлі продажу житлового будинку від 28.11.2013 року було визначено вартість гаражу, а сам гараж продано іншій особі, яка є власником та могла за час користування гаражем провести значні поліпшення гаражу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи для визначення вартості гаражу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко