Рішення № 47311031, 04.05.2011, Апеляційний суд Київської області

Справа № 22-ц-2266/11 Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/1447/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 04.05.2011

РІШЕННЯ

Іменем України

4 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що 11 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до п.1.1. якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 20000 доларів США строком на 60 місяців зі сплатою 13,25% річних за користування кредитними коштами.

11 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 на забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до п.1.2. якого остання взяла на себе зобов»язання перед Кредитором відповідати по борговим зобов»язанням ОСОБА_3 в повному обсязі цих зобов»язань.

14 лютого 2008 року на забезпечення кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки, за яким останні передали в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,34 в м.Баришівка Київської області.

Оскільки ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, у нього виникла заборгованість по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені. Загальна сума заборгованості становить 19722,62 долари США.

Позивач просив суд розірвати кредитний договір №014/135-02/546, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_3. Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 157583,74 грн. та судові витрати. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру № 36 будинку № 33 по вул.Пархоменка, 34 в м.Баришівка Київської області.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено частково.

Розірвано кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 157583,74 грн. та судові витрати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду і оскаржив його в апеляційному порядку в частині відмови в стягненні заборгованості в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Просить рішення суду скасувати в частині відмови у солідарному стягненні заборгованості і стягнути заборгованість по кредитному договору солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про надання відповідачу кредиту в сумі 20000 доларів США на строк 60 місяців до 10 лютого 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 13,25 % річних.

ОСОБА_3 порушує умови кредитного договору, частково сплачує основу суму боргу по кредиту та відсотками за користування кредитом у зв»язку з чим станом на 24.02.2010 р. заборгованість по кредитному договору складає 19722,62 дол.США або 157583,74 грн., з яких : сума непогашеного кредиту 16820,98 дол.США або 134399,63 грн., заборгованість за відсотками 2080,2 дол.США або 16620,8 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 351,88 дол.США або 2811,53 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків 469,56 дол. США або 3751, 79 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині солідарного стягнення боргу з обох відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір був укладений із ОСОБА_3, а із ОСОБА_5 був укладений лише договір поруки, який не тягне за собою виконання зобов»язань по виплаті кредиту.

Судова колегія не може погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права .

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки, укладеному між позивачем та ОСОБА_5, остання на добровільних засадах взяла на себе зобов»язання перед кредитором відповідати по борговим зобов»язанням Боржника ОСОБА_3, що виникають з умов кредитної угоди № 014/135-02/546 від 11 лютого 2008 року, а саме: повернути кредит в розмірі 20000 дол. США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі (надалі основне зобов»язання»).

Відповідно до п.2.1. Договору поруки сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Таким чином, як законом, так і договором передбачено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору.

Суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а також не дав оцінки умовам Договору поруки, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови у солідарному стягненні заборгованості із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і в цій частині ухвалення нового рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.553, 554 ЦК України, керуючись ст. ст. 307 ч.І п.1, 309, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2010 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_3 і ОСОБА_5 і в частині стягнення всієї суми заборгованості та судових витрат із ОСОБА_3 і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер 22219820043) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» ( р/р НОМЕР_2, МФО 322904, Код ЄДРПОУ 23494105, 01601 м.київ, вул..Пирогова, 7-7б) заборгованість за кредитним договором № 014/135-02/546 від 11.02.2008р. у розмірі 157583,74 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1575,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді