Постанова № 47309779, 05.06.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 3/3591544/2015

359/4909/15-П

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.09.1975р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сумітек Україна», с. Проліски Бориспільського району Київської області, вул.Броварська, 4, код ЄДРПОУ 32524901,

за ч.1 ст.163-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Сумітек Україна», відмовилась від допуску посадових осіб Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до проведення документальної перевірки підприємства та відмовила у наданні первинних документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ТОВ «Сумітек Україна», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-3 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнала та пояснила, що протокол складений незаконно, т.я. складався за її відсутності та в порушення ст.268 КпАП України, в протоколі відсутні відмітка про роз»яснення їй прав та обов»язків, і протокол нею не підписувався. Також вона вважає, що протокол складений не уповноваженою на те посадовою особою. Крім того, положення ч.1 ст.163-3 КпАП України не передбачають відповідальність за відмову у допуску посадових осіб податкової інспекції до проведення документальної перевірки та відмову у наданні первинних документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства. Також зазначила, що, в даному випадку, у інспекторів Бориспільської ОДПІ були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки ДП «Сумітек Україна» (відсутність запису Бориспільської ОДПІ та не надання відповіді ДП «Сумі тек Україна», що б могло стати підставою для проведення такої перевірки). До того ж, інспектори Бориспільської ОДПІ, за наявності направлення на проведення перевірки, не пред»явили службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу. Захисник просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки в справі відсутні об»єктивні відомості, які б підтверджували законність проведення позапланової перевірки, враховуючи відсутність підстав для її проведення, а також ту обставину, що посадові особи податкової інспекції, в порушення п.81.1. Податкового Кодексу України, за наявності направлення на проведення перевірки, не пред»явили службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу, і що за наявності заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутності належних та допустимих доказів у справі, які б спростовували такий факт, виключає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КпАП України. До того ж, положення ч.1 ст.163-3 КпАП України не передбачають відповідальність за відмову у допуску посадових осіб податкової інспекції до проведення документальної перевірки та відмову у наданні первинних документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства, і провадження по справі, з цих підстав, підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-3 ч.1 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник