Постанова № 47308601, 03.03.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20037/14-п

Провадження № 33/779/31/2015

Категорія ст.130 КУпАП України

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю захисника Клюби П.Р., представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клюби П.Р. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік; за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_4 накладено остаточне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду 12.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в м. Іано-Франківську по вул. Мельника, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки "БМВ-Х5" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 12.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в м. Іано-Франківську по вул. Мельника, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки "БМВ-Х5" д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням здійснив наїзд на перешкоду, а саме: квітковий магазин, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник Клюба П.Р. в інтересах ОСОБА_4 вважає, що накладене на ОСОБА_4 стягнення є надто суворим, не враховано всіх обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 Просить постанову суду змінити та накласти стягнення, яке є м'якшим ніж позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Клюби П.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника потерпілої ОСОБА_3, яка вважала постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, за яких ОСОБА_4 було вчинене правопорушення, його дії за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно і ці обставини не оспорюються в апеляційній скарзі.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, який вину свою визнав, дав оцінку доказам, які є в матеріалах справи і правильно визначив адміністративне стягнення в межах санкції ст.ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП, яке є необхідним для попередження нових правопорушень.

Таким чином, твердження захисника Клюби П.Р. в інтересах ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про суворість накладеного на нього адміністративного стягнення є необгрунтоване.

З урахуванням викладеного, постанова суду відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду, немає.

Інші твердження апелянта в своїй в апеляційній скарзі є безпідставними.

За таких обставин, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Клюби П.Р. в інтересах ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Клюби П.Р. в інтересах ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 залишити - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк