Ухвала суду № 47308066, 22.07.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2555/15-ц

Провадження № 2/346/1086/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

представника позивачки адвоката ОСОБА_1

представника відповідача -

ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

своє клопотання представник відповідача - ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа, в якій предметом позову є оскарження того самого договору, що і в даній цивільній праві. Ухвалою вказаного господарського суду від 22.01.2015 року призначено експертизу та провадження в справі зупинено. Тому наявні підстави для залишення розглядуваного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник позивачки проти вказаного клопотання заперечив та пояснив, що дійсно як в розглядуваній цивільній справі, так і у справі, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області, оскаржується один і той самий договір. Однак, сторони в цих справах і підстави позовів не є тими самими, що стверджується копією зазначеної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року та розглядуваною позовною заявою. Тому підстав для залишення позову на підставі вищевказаної норми ЦПК України немає.

Суд, заслухавши вказаних представників сторін, вивчивши матеріли справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до правил п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В копії вищевказаної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року сторонами зазначено юридичних осіб, а ОСОБА_3 однією з третіх осіб. Крім того, із змісту цієї ухвали випливають інші підстави для обгрунтування позову, ніж ті, які вказані позивачкою ОСОБА_3 в розглядуваній цивільній справі.

Тому суд вважає клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.