Постанова № 47306872, 24.07.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1601/15-п Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.

Категорія ч. ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

при секретарі Дорошенко Н.В.,

за участю :особи щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 200 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11.03.2015 р. о 22:00 год. по вул.Жуйко у м.Житомирі керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода, та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Наголошує на тому, що працівники міліції діяли по відношенню до нього незаконно та аморально, а саме : безпідставно і відповідних пояснень зупинили його автомобіль; не представились і не пред'явивши свої посвідчення вимагали його пред'явити свої документи; огляд багажника автомобіля відбувався без протоколу та запрошених свідків; після зауважень на їх дії почали чинити на нього тиск. Також, зазначає, що не відмовлявся дихати у прибор, який достав працівник ДАІ із службового автомобіля, а наполягав на тому, що буде дути в прибор лише після надання одноразового мундштука та відповідних дозвільних документів до нього, при цьому, повідомив працівника ДАІ, що потребує юридичної допомоги в захисті своїх прав, хоча це було проігноровано останніми. Крім того, зазначає, що в подальшому інспектором ДАІ був зупинений автомобіль з якого вийшли двоє невідомих чоловіків та поставили свої підписи на чистих бланках пояснення, які він хотів сфотографувати, але йому перешкодив працівник ДАІ, а вже через 30 хвилин йому було передано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №848364, який був складений із грубими порушеннями Конституції України і КУпАІІ без його участі і свідків, та в якому ним зазначено про свою незгоду із цим протоколом та бажання його оскаржувати. При цьому, наголошує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі. Вважає, що під час вирішення справи, судом першої інстанції не прийнято до належної уваги обґрунтована відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно, звертає увагу на те, що судом першої інстанції були направлені смс-повідомлення щодо судового розгляду справи на незрозумілий та ніде не вказаний номер телефону, який йому не належить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, незаконно без визначення конкретної частини статті.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено :

1.7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП;

2.5. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС, інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що не відмовлявся від дослідження на місці на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, який надав йому працівник ДАІ, а наполягав на тому, що буде його застосовувати лише після надання одноразового мундштука та відповідних дозвільних документів до нього, або згоден пройти необхідний огляд у відповідному медичному закладі, на що йому працівником ДАІ було відмовлено.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду були підтвердження поясненнями свідка ОСОБА_2.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку. При цьому конкретно не вказано за яких саме обставин ОСОБА_1 відмовився та щодо якого саме порядку. В матеріалах справи відсутні належні дані, що технічний засіб (алкотестер Драгер) за допомогою якого працівники міліції мали намір провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, був підтверджений відповідними свідоцтвами про державну реєстрацію та про його повірку).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі належними документальними доказами не спростовані, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП є недоведеною.

Постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун