Ухвала суду № 47306706, 22.07.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/178/15-к

1-кп/289/37/15

У Х В А Л А

22.07.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі Свінцицький Л.В.

при секретарі Шуба В.М.

з участю прокурора Мохарева О.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 та ст. 135 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року з прокуратури Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого 286 ч.2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

ОСОБА_3 надіслала до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Невмержицького І.М.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід головуючого по справі, при цьому зазначила, що головуючий по справі суддяне об"єктивно відноситься до неї, не робить зауваження обвинуваченому ОСОБА_2, коли він ходить по залу суду, навпаки зауваження робить тільки їй, умисно затягує вирішення справи з метою, щоб обвинувачений не був покараний.

Прокурор Мохарев О.А. вважає вказану заяву про відвід необґрунтованою, при цьому зазначив,що визначення обсягу та порядок дослідження доказів в судовому засіданні був погоджений з усіма сторонами в тому числі із потерпілою, яка наполягала категорично на обов"язковому допиті всіх свідків які зазначені в реєстрі, а так як примусовий привід свідка ОСОБА_4 міліції є утрудненим так як останній проходить військову службу в збройних силах України в зоні АТО. Упередженості та необ"єктивності в діях судді , головуючого у справі не вбачає, вирішення справи затягується з об"єктивних причин (недоставка свідка), а тому просить відмовити в її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив підстави заявленого відводу, а тому просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, сторону обвинувачення, потерпілої суд вважає, що заява про відвід головуючому судді Невмержицького І.М. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Пунктом 4 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брапти участь у кримінальному провадженні "... за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості".

У судовому засіданні судом невстановлено будь-яких обставин які б свідчили про необ"єктивність або упередженість судді - головуючого у справі, зазначені ж потерпілою обставини не знайшли будь якого об"єктивного підтвердження.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді Невмержицького І.М. потерпілою не наведено, а тому наявні законні підстави у відмові в заявленому клопотанні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява потерпілої про відвід головуючому судді Невмержицького І.М. не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, колегія суддів, - .

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді, головуючому судді Невмержицькому І.М - відмовити.

Розгляд кримінального провадження продовжити незмінним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Свінцицький Л.В.