Ухвала суду № 47305512, 22.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4881/15 Справа № 172/288/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 05

У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ кредитних зобовязань за кредитними коштами, взятих позивачем в інтересах сімї, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 11.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху /а.с.16/.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2, і подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права. /а.с.18-22/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Синельниківського Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з тих підстав, що позивачем не конкретизовані вимоги, не вказано яким чином мають бути розподілені кредитні зобовязання позивача з відповідачем перед ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Дельта Банк», розмір кредитних зобовязань, ціна позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та також не сплачено судовий збір.

16 травня 2015 року на виконання вищевказаної ухвали суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона зазначила ціну позову та сплатила судовий збір відповідно до ціни позову, для конкретизації своїх вимог щодо розподілу кредитних зобовязань навела розрахунок, та зазначила необхідні докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові. Однак, доводи позивача не були прийняті судом до уваги, а саме щодо конкретизації вимог про розподіл кредитних зобовязань між сторонами та ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, з наступник підстав.

Відповідно до норми ст.119 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що є певною формою захисту, яку просить позивач від суду. Як вбачається з матеріалів справи, надаючи заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 11 березня 2015 року ОСОБА_2 зазначила розмір кредитних зобовязань сторін перед іншими особами, який просить розподілити та навела розрахунок даного розподілу, тобто вказала яким саме способом остання вважає за необхідним задовольнити її позовні вимоги відповідно до положень ст..11 ЦПК України, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.