Постанова № 47304735, 14.03.2013, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1441/13-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Крохмалюк І.П.,

секретаря Нікітіної К.Є.,

за участю прокурора Заніна П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області справу про корупційне правопорушення відносно:

ВЯЛОЇ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої начальником Будинкоуправління № 2 (БУ № 2,

смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області) Гвардійської комунально-експлуатаційної частини району (Гвардійська КЕЧ району, смт. Гвардійське Новомосковського р-ну), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 1722 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом № 71 від 26.07.2011 року ОСОБА_2 призначено тимчасово виконуючою обовязки начальника Будинкоуправління № 2 Гвардійської комунально-експлуатаційної частини району (далі БУ №2), код ЄДРПОУ 09668260. Наказом № 116 від 28.10.2011 року ОСОБА_2 переведено на посаду начальника БУ № 2.

Відповідно «Посадової інструкції №89-09 начальника Будинкоуправління Гвардійської КЕЧ району», затвердженої начальником Гвардійської КЕЧ району, 23.01.2009 року начальник БУ № 2 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, таким чином є посадовою особою.

Будинкоуправління № 2 є структурним підрозділом Гвардійської комунально-експлуатаційної частини району. Відповідно до Статуту частини Гвардійське комунально-експлуатаційна частина району є структурним підрозділом Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, є бюджетною установою та юридичною особою, підпорядковується начальнику Південно-Східного ТКЕУ, таким чином є юридичною особою публічного права.

Таким чином, ОСОБА_2 згідно п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, та допустила порушення ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо використання посадового становища за наступних обставин.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді т.в.о. начальника БУ №2,

01.08.2011 року, видала наказ № 64 про призначення на посаду начальника зміни котельні № 50 вказаного будинкоуправління свого чоловіка ОСОБА_3, який працював на вказаній посаді до 20.04.2012 року та був звільнений за власним бажанням відповідно наказу № 49 від 20.04.2012 року.

Після призначення на посаду начальником зміни котельні № 50 ОСОБА_3, який в дійсності працював в ПАТ «Новомосковське АТП» водієм автобуса, домовився з слюсарем-ремонтником котельні № 50 ОСОБА_4 про те, що останній у дні його чергування буде виконувати обовязки начальника зміни, за що отримувати заробітну плату начальника зміни з якої віддавати ОСОБА_3 щомісяця 150 грн.

В період з 01.08.2011 року по 20.04.2012 року ОСОБА_2, порушуючи встановлені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо використання службового становища, достовірно знаючи, що фактично її чоловік у вказаний період працював в ПАТ «Новомосковське АТП» водієм автобусу, обовязки начальника зміни котельні № 50 БУ № 2 не здійснював та роботи не виконував, використовувала своє службове становище та укривала вказаний факт. Крім того, ОСОБА_2 укладала та підписувала документи на нарахування та виплату ОСОБА_3 заробітної плати, яку фактично отримував ОСОБА_5, а ОСОБА_3 щомісяця отримував неправомірну вигоду в розмірі 150 грн.

Таким чином, в період 01.08.2011 року по 20.04.2012 року ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду у загальному розмірі 1050 грн., що у сукупності на момент вчинення правопорушення не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2,08 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Прокурор в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про корупційне правопорушення та просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні корупційного правопорушення визнала у повному обсязі, розкаялась у скоєному.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_2, вважаю, що її вина у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1722 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням є умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Також, у відповідності до ст. 6 вищевказаного Закону особам, зазначеним у пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі:

1) неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти);

2) неправомірно сприяти призначенню на посаду особи;

3) неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб;

4) неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Також суд вважає, що за таких обставин до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 23, 33, 1722, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 6, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ВЯЛУ ОСОБА_1 винною у скоєнні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1722 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк