Постанова № 47304442, 23.07.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1933/15-к

Провадження № 1-кс/177/171/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 липня 2015 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. за участі:

секретаря Ференц Я.З.

прокурора Дрозач А.О.

слідчого Гава О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката Лапшина М.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гава О.С. за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040450000605 від 13.06.2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей не має,

раніше судимого:

- 22.12.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням 3 роки,

- зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гава О.С. із клопотанням, погодженого з прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області Дрозач А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що 12.06.2015 року, в невстановлений слідством час, знаходячись в м. Жовті Води Дніпропетровської області, у невстановленої слідством особи, у невстановленому місці, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину - метамфетамін, розфасовану у 100 пластикових трубочок - доз для разового індивідуального вживання, а саме забрав у визначеному невстановленою особою місці. Після чого, ОСОБА_1 незаконно придбану ним психотропну речовину - метамфетамін, став незаконно зберігати у рюкзаку, який тримав при собі.

В цей же день, ОСОБА_1 незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі психотропну речовину - метамфетамін, на маршрутному автобусі з м. Жовті Води Дніпропетровської області приїхав до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, тим самим незаконно перевіз психотропну речовину - метамфетамін, яку він незаконно придбав та незаконно зберігав при собі у рюкзаку з метою збуту.

12.06.2015 року ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «Північний», що розміщений на території Орджонікідзевської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, поблизу вул. Адмірала Головка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розпиваючи спиртні напої, а саме пиво, придбане ним раніше, був зупинений працівником міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП «Розпиття спиртних напоїв «Пиво» у місцях заборонених законом», після чого в порядку ст. 264-265 КУпАП, у присутності понятих, був проведений особистий огляд ОСОБА_1, в ході якого, у середині рюкзаку, який він мав при собі, виявлено та вилучено 100 (сто) розфасованих фрагментів пластикових трубочок запаяних з обох боків з кристалічною речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-404 від 26.06.2015 року, масою (відповідно): 0,0840 г, 0,0883 г, 0,0855 г, 0,0886 г, 0,0918 г, 0,0627 г, 0,0878 г, 0,0819 г, 0,0830 г, 0,0843 г, 0,0791 г, 0,0793 г, 0,0887 г, 0,0764 г, 0,0803 г, 0,0730 г, 0,0904 г, 0,0770 г, 0,0766 г, 0,0805 г, 0,0893 г, 0,0856 г, 0,0854 г, 0,0798 г, 0,0761 г, 0,0878 г, 0,0879 г, 0,0912 г, 0,0793 г, 0,0766 г, 0,0850 г, 0,0956 г, 0,0761 г, 0,0883 г, 0,0833 г, 0,0850 г, 0,0880 г, 0,0941 г, 0,0875 г, 0,0804 г, 0,0768 г, 0,0846 г, 0,0868 г, 0,0797 г, 0,0 816 г, 0,0 887 г, 0,0 889 г, 0,0781 г, 0,0860 г, 0,0835 г, 0,0873 г, 0,0762 г, 0,0767 г, 0,0830 г, 0,0852 г, 0,0843 г, 0,0767 г, 0,0806 г, 0,0881 г, 0,0767 г, 0,0898 г, 0,0904 г, 0,0889 г, 0,0896 г, 0,0832 г, 0,0875 г, 0,0851 г, 0,0866 г, 0,0818 г, 0,0767 г, 0,0816 г, 0,0821 г, 0,0836 г, 0,0837 г, 0,0833 г, 0,0802 г, 0,0851 г, 0,0882 г, 0,0817 г, 0,0805 г, 0,0833 г, 0,0778 г, 0,0785 г, 0,0840 г, 0,0873 г, 0,0880 г, 0,0783 г, 0,0883 г, 0,0853 г, 0,0894 г, 0,0860 г, 0,0857 г, 0,0858 г, 0,0855 г, 0,0857 г, 0,0903 г, 0,0882 г, 0,0857 г, 0,0880 г, 0,0895 г, містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого становить (відповідно): 0,0377 г, 0,0396 г, 0,0383 г, 0,0397 г, 0,0412 г, 0,0281 г, 0,0394 г, 0,0367 г, 0,0372 г, 0,0378 г, 0,0355 г, 0,0356 г, 0,0398 г, 0,0342 г, 0,0360 г, 0,0327 г, 0,0405 г , 0,0345, 0,0343, 0,0361, 0,0400, 0,0384, 0,0383, 0,0358, 0,0341, 0,0394, 0,0394, 0,0409, 0,0356, 0,0343, 0,0381, 0,0429, 0,0341, 0,0396, 0,0373, 0,0381, 0,0394, 0,0422, 0,0392, 0,0360, 0,0344, 0,0379, 0,0389, 0,0357, 0,0366, 0,0396, 0,0399, 0,0366, 0,0386, 0,0374, 0,0391, 0,0342, 0,0344, 0,0372, 0,0382, 0,0378, 0,0344, 0,0361, 0,0395, 0,0344, 0,0403, 0,0405, 0,0399, 0,0402, 0,0373, 0,0392, 0,0381, 0,0388, 0,0367, 0,0344, 0,0366, 0,0368 , 0,0392, 0,0375, 0,0373, 0,0360, 0,0381, 0,0395, 0,0366, 0,0378, 0,0373, 0,0349, 0,0352, 0,0377, 0,0391, 0,0413, 0,0351, 0,0396, 0,0382, 0,0419, 0,0386, 0,0384, 0,0385, 0,0383, 0,0384, 0,0405, 0,0395, 0,0384, 0,0394, 0,0401 г, тим самим ОСОБА_1 незаконно придбав, незаконно зберігав та незаконно перевіз психотропну речовину - метамфетамін з метою збуту, на яку вказують спосіб розфасування та кількість вилученої у ОСОБА_1 психотропної речовини - метамфетамін.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких заборонено та и відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», виявлений у ОСОБА_1 метамфетамін, віднесено до психотропних речовин, обіг яких заборонено, і маса якого у перерахунку на суху речовину складає 3,7709 г, тобто являється психотропною речовиною у великих розмірах.

13.06.2015 року слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040450000605 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 ККУкраїни.

13.06.2015 року начальником СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням доручено слідчому Антюхіну А.А., а 18.06.2015 року досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням доручено слідчому Гава О.С.

Постановою прокурора Криворізького району від 28.06.2015 року прокурор прокуратури Криворізького району Дрозач А.О. включений в групу прокурорів по вказаному кримінальному провадженню.

Постановою слідчого від 21.07.2015 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

22.07.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, у великих розмірах..

Прокурор в судовому засіданні зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення так як за місцем реєстрації не проживає, постійного місця роботи не має, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем його проживання та, як наслідок, про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що будучи раніше судимим під час випробувального терміну вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Прокурор зазначав, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не дасть змогу органам досудового розслідування та суду забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили застосувати щодо нього більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи, що він має постійне місце реєстрації та проживання, добровільно надавав пояснення та наміру переховуватись немає.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як:

до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено в судовому засіданні, що по кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме:

- протокол огляду від 12.06.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7;

- висновок судово-хімічної експертизи № 58/10- 404 від 26.06.2015 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1;

- протокол слідчого експерименту від 22.07.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_1

У своєму рішенні в справі Фераррі-Браво проти Італії Європейська комісія з прав людини зазначила, що затримання і тримання особи під вартою, безумовно, можливе у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки таке доказування саме по собі і є метою досудового розслідування, досягнення мети якого і являється тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні в справі Мюррей проти Сполученого Королівства також висловив правову позицію, що факти, які викликають підозру, не обов'язково повинні бути доведені до ступеня, необхідного для винесення вироку, що являється завданням наступних етапів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, окрім обгрунотованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та які передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Зокрема про наявність вказаних ризиків свідчить те, що дійсно за місцем реєстрації не проживає, сімї немає, тобто відсутні міцні соціальні зв'язки, офіційно не працевлаштований, джерело його доходів невідоме, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке скоїв в період іспитового строку за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014року.

Також прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Також, оцінивши репутацію підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, характеризується посередньо, ніде не працевлаштований, що слугує підставою вважати, що ОСОБА_1 в разі обрання до нього більш м'якого запобіжного заходу, не можна буде запобігти ризикам, передбаченим п.1, п. 5 ч. 1 ст.. 177 КПК України.

Документального підтвердження про наявність перешкод для тримання ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі за станом здоров'я або з яких-небудь інших підстав по справі не має.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою надано за ч. 2 ст. 307 КК України, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої, для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що відповідно до ст. 182 КПК України необхідно визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24 360 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може забезпечити виконання підозрюваному покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, а також ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання , яке він зазначить.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, яке набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вище викладеного та на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193,194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Гава О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шістдесяти днів з 23.07.2015 року з 18-40 год. до 19.09.2015 року до 18-40 год.

Взяти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту із зали суду.

Розмір застави визначити в межах двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012,р/р 37312022006709.

.

Підозрюваний або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання , яке він зазначить.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення . Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на прокуратуру Криворізького району.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г. І. Приміч