Постанова № 4730440, 11.09.2009, Черкаський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2009 року Справа № 2а-3942/09/2370

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Дубовій Ю.С.,

за участю: представника контрольно-ревізійного управління в Черкаській областіОСОБА_1., представника управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_2. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом контрольно-ревізійного управління у Черкаській області до управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області (далі позивач) подало адміністративний позов в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (далі відповідач) з питань дотримання законодавства при використанні бюджетних коштів на реконструкцію житлового будинку № АДРЕСА_1, тривалістю 15 робочих днів, встановивши термін проведення ревізії з 18.08.2009 року по 08.09.2009 року.

В судовому засіданні позивач змінив час проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача, та просив суд встановити термін проведення ревізії з 28.09.2009 року по 16.10.2009 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2009 року контрольно-ревізійним відділом у м. Сміла та Смілянському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року.

Ревізією встановлено, що 30.07.2007 року між відповідачем (замовник), комунальним житлово-виробничим підприємством «Наш дім» (балансоутримувач) та приватним виробничо-будівельним підприємством «Промжитлобуд» (підрядник), укладено договір підряду № 4-2 на виконання робіт по реконструкції житлового будинку № АДРЕСА_1, загальною вартістю 2120000 грн.00 коп. Між зазначеними сторонами 18.12.2007 року був укладений додатковий договір № 4-2/ 1, яким збільшено обсяг та вартість робіт, що виконуються в 2007 році.

В ході проведеної ревізії, у виконавця робіт приватного виробничо-будівельного підприємства «Промжитлобуд» проведено зустрічну звірку, якою встановлено завищення вартості виконаних робіт на 103230 грн. 11 коп. з податку на додану вартість, та обсягів виконаних робіт на суму 102962 грн.40 коп. з податку на додану вартість.

З метою отримання інформації про стан розрахунків з приватним виробничо-будівельним підприємством «Промжитлобуд» контрольно - ревізійний відділ у м. Сміла та Смілянському районі 23.06.2009 року направив на адресу відповідача запит (лист № 05-20/640), відповідь на який надана не була.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог, представник відповідача позовних вимог не визнав та просив суд відмовити в їх задоволені, надавши суду письмове заперечення в якому зазначено, що відповідно до журналу реєстрації вихідної документації від 07.07.2009 року відповідь за № 268 на адресу контрольно-ревізійного відділу у м. Сміла та Смілянському районі було відправлено вчасно, звичайним листом. Проте, що лист не отримано позивачем відповідачу стало відомо з позовної заяви, після чого було додатково направлено рекомендований лист від 05.08.2009 року.

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» в ході якої перевірявся об'єкт по вул.АДРЕСА_1, був направлений представник відповідача в присутності якого було встановлено обсяг завищення вартості робіт.

Відповідно до наказу № 13 від 04.06.2009 року відповідачем було проведено внутрішній контрольний обмір вказаного об'єкта, яким також було встановлено завищення обсягів виконаних робіт. За результатами обміру згідно наказу від 05.06.2009 року № 14 дано доручення відповідним підрозділам відповідача про внесення змін до фінансових звітів згідно уточнюючих довідок до актів приймання виконаних підрядних робіт.

Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідач, зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 04.08.1992 року за № 10261200000001939, ідентифікаційний код 03363938.

Контрольно-ревізійним відділом у м. Сміла та Смілянському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року, ревізією встановлено, що 30.06.2007 року, відповідач уклав договір підряду № 4-2 на реконструкцію житлового будинку №АДРЕСА_1 з комунальним житлово-виробничим підприємством «Наш дім» та приватним виробничо-будівельним підприємством «Промжитлобуд».

18.12.2007 року між сторонами укладений додатковий договір № 4-2/1 до договору підряду № 4-2 від 30.07.2007 року «Реконструкція житлового будинку № АДРЕСА_1», відповідно до якого п.2.1, а саме обсяги робіт, що виконуються в 2007 році змінені з 1510060 грн. 00 коп. до 1510222 грн. 00 коп. у тому числі за рахунок державного бюджету з 1367060 грн. 00 коп. до 1367222 грн. 00 коп.

В ході проведеної ревізії, у виконавця робіт, приватному виробничо-будівельному підприємстві «Промжитлобуд» проведено зустрічну звірку, якою встановлено завищення вартості виконаних робіт.

23.06.2009 року, з метою отримання інформації про стан розрахунків з приватним виробничо-будівельним підприємством «Промжитлобуд», яке було виконавцем робіт, контрольно-ревізійний відділ у м. Сміла та Смілянському районі направив на адресу відповідача запит № 05-20/640, який був отриманий 03.07.2009 року, про що свідчить відмітка за № 289/01-09 відповідача про отримання.

Представник відповідача, надавши для огляду журнал реєстрації вихідної документації, стверджує, що відповідь на адресу контрольно-ревізійного відділу у м. Сміла та Смілянському районі на запит № 05-20/640, який був отриманий відповідачем 03.07.2009 р., була відправлено вчасно, звичайним листом, про що свідчить сам лист та запис у журналі за № 268 від 07.07.2009 року.

Проте, суд не може погодитись з доводами відповідача про своєчасність надання відповіді та відноситься до них критично, оскільки при огляді вказаного журналу вихідної кореспонденції вбачається, що наданий журнал належним чином не зареєстрований, не пронумерований, не прошитий та не скріплений відповідною печаткою підприємства, як того вимагає Постанова Кабінету міністрів України № 1153 від 17.10.1997 р. «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади».

Повторна відповідь викладена в листі від 25.08.2009 р. за № 359 направлена відповідачем на адресу позивача на думку суду лише підтверджує відсутність первинної відповіді.

Відповідно до пункту 3 ч.5 ст.11 Закону України «Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні від 26.01.1993 року № 2939- ХІІ, не надання підконтрольною установою пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит державної контрольно-ревізійної служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, є обставиною для проведення позапланової виїзної ревізії.

Відповідно до ч.6 ст.11 вказаного Закону в позивача виникли правові підстави для проведення у відповідача позапланової виїзної ревізії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов контрольно-ревізійного управління у Черкаській області до управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.

Надати дозвіл контрольно-ревізійному управлінню у Черкаській області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації з питань дотримання законодавства при використанні бюджетних коштів на реконструкцію житлового будинку № АДРЕСА_1, тривалістю 15 робочих днів, встановивши термін проведення ревізії з 28 вересня 2009 року по 16 жовтня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Мишенко

Повний текст постанови виготовлений 15 вересня 2009 року.