Ухвала суду № 47304368, 14.07.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10823/14-ц

2/212/2395/15

У х в а л а

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: Товариства з обмеженої відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договорів факторингу не дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: Товариства з обмеженої відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договорів факторингу не дійсними до основного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за зустрічним позовом.

23 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу розглянута цивільна справа основного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2014 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження за зустрічною позовною заявою не може бути відкрито, оскільки основний позов розглянуто та прийнято по ньому судом рішення.

Для вирішення питання про відкриття провадження по заявленому ОСОБА_2 позову, дана позовна заява не повинна називатися "зустрічна позовна заява", водночас відповідно до цього і прохальна частина повинна бути викладена в іншій редакції, оскільки позов повинен іти як основний.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 5,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: Товариства з обмеженої відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договорів факторингу не дійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум