09 вересня 2009 р. 15 год. 14 хв.
Справа № 2-а-9750/09/2170
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого
судді: Хом'якової В.В.,
при
секретарі: Кусик Г.С.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1., представників відповідача: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,
розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Малого приватного підприємства
"Таврія"
до Новоронцовської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської області, Державної податкової інспекції у м.
Херсоні
про
скасування акту ДПІ у м.Херсоні та рішення Нововоронцовської МДПІ,
встановив:
Мале приватне підприємство "Таврія"
звернулось до суду з адміністративним позовом до Нововоронцовської МДПІ та ДПІ
у м. Херсоні про скасування акту перевірки Державної податкової інспекції у м.
Херсоні № 270/21/03/23/14129039 від 27.03.09 та рішення Нововоронцовської
міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області № 0000602800
від 03.04.09 про застосування штрафних санкцій за порушення норм Законів
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", Постанови НБУ "Про
затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні". В позовній заяві позивач зазначає про порушення посадовими
особами податкової служби, які здійснювали перевірку, ст. 11-1 Закону України "Про державну податку службу в Україні", а саме: не надіслання
не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки письмового
повідомлення з зазначенням дати її проведення. Такого повідомлення позивач не
отримував. Позивач зазначає, що не заперечує викладених в акті перевірки фактів
порушення порядку режиму попереднього програмування назви товарів та
розбіжності суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сум коштів, зазначеній в денному звіті РРО. Проти виявленого факту
несвоєчасного оприбуткування готівки на загальну суму 2119 грн. 65 коп.
заперечує, мотивуючи тим, що готівка оприбутковувалась своєчасно, але мало місце
порушення внесення записів в розділі 2 Книги обліку розрахункових операцій. 21
та 22 серпня 2008 року були вихідними днями, завідуюча магазином була вихідна,
магазин працював, продавці своєчасно робили Z-звіти, які вклеювали до книги обліку розрахункових операцій, але
записи в розділі 2 не здійснювали. 22.06.08 завідуча магазином ОСОБА_4.
здійснила відповідні записи, але помилилась та переплутала дані, записавши суму
2110 грн. 65 коп. як виручку за 22.06.08 замість 21.06.08, а звітні дані за
22.06.08 в сумі 1933 грн. 74 коп. записала на 21.06.08. Позивач вважає, що в
діях працівників МПП "Таврія" є лише порушення п. 5 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", а не порядку ведення касових
операцій.
Представник
позивача наполягає на задоволенні позову.
Нововоронцовська
міжрайонна державна податкова інспекція у Херсонській області проти позову
заперечує, посилаючись на те, що при проведенні посадовими особами ДПІ у м. Херсоні
перевірки магазину позивача було виявлено порушення законодавства - пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових
операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ
від 15.12.2004 р. № 637, виявлено несвоєчасне оприбуткування готівки - тільки
на наступний день, складено акт перевірки, в якому визначено зміст порушення з
посиланням на нормативні акти. За порушення порядку оприбуткування готівки до
позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно ст. 1 Указу Президента
України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання
обігу готівки" від 12.06.95 р. № 436/95. Зазначає, що правові засади
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг". Так, статтями 15 та 16 названого Закону встановлено, що
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право
відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб,
які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України. Таким чином, на підставі викладених правових позицій
слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення
перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю
за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги). Віднесення до позапланових даної перевірки,
які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", не означає, необхідність
застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону "Про
державну податкову службу в Україні", оскільки за текстом цієї статті
підстави проведення позапланових перевірок направлених на контроль
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на
контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Позивач помиляється
при визначенні необхідності здійснення перевірок податковими органами,
визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із
дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону
"Про державну податкову службу в Україні". Статтю 11-2 Закону
"Про державну податкову службу", яка визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової
служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, на думку ДПІ,
не слід застосовувати при проведенні перевірок дотримання законодавства про
РРО. При цьому, при проведенні планових перевірок стосовно додержання порядку
проведення розрахункових операцій за товари (послуги) Закон про РРО не вимагає
надсилання платнику податку повідомлення про майбутню перевірку. Надання наказу
про проведення планової перевірки з питань дотримання порядку проведення
розрахункових операцій за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки,
наявності торгових патентів та ліцензій ні Закон "Про державну податкову
службу в Україні", ні Закон про РРО - не передбачають.
Представник
першого відповідача просить відмовити в задоволенні позову.
ДПІ у м.
Херсоні проти позову заперечує за аналогічних підстав. Представник другого
відповідача проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить
відмовити у їх задоволенні.
Розглянувши
подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що при перевірці 25 березня 2009 року магазину № 18 по вул.
АДРЕСА_1, який належить позивачу, посадовими особами ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. було встановлено несвоєчасне оприбуткування готівки у КОРО на суму
2119 грн. 65 коп., вказана сума на підставі фіскального звіту № 1241 не була оприбуткована 21.06.08, що є порушенням п. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових
операцій. Факт порушення зафіксовані актом перевірки. На основі даного акту перевірки
Нововоронцовською міжрайонною державною податковою інспекцією, на обліку якої
перебуває позивач як платник податків, було прийнято рішення № 0000602800 від
03.04.09 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 10598 грн. 25 коп. (у п'ятикратному розмірі
несвоєчасно оприбуткованої готівки), відповідно до ст. 1 Указу Президента
України № 436/95 від 12.06.1995 "Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу готівки".
Наказом
Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 затверджений
Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок, який розроблено на виконання Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг". Порядок поширюється на книги обліку розрахункових
операцій і розрахункові книжки, що використовуються суб'єктами підприємницької
діяльності при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг. Підпунктом 7.5 Порядку встановлено, що використання книги ОРО,
зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення
розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на
відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та
суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів),
та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі
виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком
розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного
обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у
відповідному розділі книги ОРО. В КОРО позивача є запис про звіт №1241 за 21.06.09 на суму
готівки 1933 грн. 74 коп., далі запис про внесення до КОРО Z-звіту РРО №
1242 за 22.06.09 в сумі 2119 грн. 65
коп. Фактично за 21.06.09 сума виручки склала 2119 грн. 65 коп., за 22.06.09 -
1933 грн. 74 коп., тобто, особа, яка здійснювала записи в Книзі обліку
розрахункових операцій, переплутала суми денної виручки, суму виручки за
21.06.09 записала або 22.06.09, або
пізніше, а суму виручки за 22.06.09 було віднесено до 21.06.09.
Відомості
акту перевірки свідчать про те, що позивачем порушено вимоги пп. 2.6. п. 2
Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою КМУ від 15.12.04 № 637.
Відповідно до
преамбули Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зазначений
Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Правові ж
засади порядку ведення касових операцій у національній валюті України
підприємствами (підприємцями), серед інших і порядку оприбуткування грошових
коштів регламентується Положенням про проведення касових операцій в
національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від
15.12.2007 р.
Відповідно до
ст. 106 Конституції України Президент України в межах своїх повноважень на
основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і
розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.
Указом Президента
України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання
обігу готівки" від 12.06.95 р. № 436/95 встановлено розміри штрафних
санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами
- громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які
є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у
національній валюті, що встановлюються Національним банком України.
Оскільки
позивачем порушено норми Положення про проведення касових операцій в
національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від
15.12.2007 р., суд приходить до висновку, що штрафні (фінансові) санкції є
наслідком порушення касової дисципліни, порядок дотримання якої встановлено Національним
банком України, з огляду на це і на підставі абз. 2 п. 1 зазначеного Указу
Президента України, суд вважає, що відповідні санкції застосовані правомірно, у
відповідності до положень діючого законодавства України.
Факт
допущення позивачем до перевірки посадових осіб відповідача свідчить про
визнання позивачем достатності підстав для проведення зазначеної перевірки.
Посилання
позивача на норми Закону України "Про державну податкову службу
України" щодо повідомлення про перевірку за 10 днів до її початку є
помилковими, оскільки проводилась не позапланова перевірка платника податків
щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та
зборів (обов'язкових платежів), а планова перевірка за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги)
згідно затвердженого плану, про що зазначено в акті перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності. Згідно ст. 15 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України. Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право
відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб,
які підпадають під дію цього Закону.
Згідно із
частиною 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу"
позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених Законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. У межах повноважень,
визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" органи
Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими
керівником податкових органів планами-графіками.
З метою підвищення контролю за здійсненням
розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і
районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених
перевірок. До матеріалів справи другим відповідачем надано затверджений
начальником ДПІ у м. Херсоні план перевірок суб'єктів господарської діяльності
за березень 2009 року (копія належним чином засвідчена наявна у справі). Перевірка
магазину позивача була передбачена у плані, перевірку проведено на підставі
направлення № 569/237 від 25.03.09, тому відповідно у направленні зазначено
такий вид перевірки як планова.
За таких
обставин, твердження позивача щодо неправомірності проведення другим
відповідачем перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є
помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Обґрунтованими визнає суд посилання відповідача на те, що визначені ст. 11-1
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підстави
проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме
фінансово-господарської діяльності платника податків, які жодним чином не
можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та
патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав
проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених
ст. 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні", в
тому числі надіслання повідомлення.
Позовні
вимоги щодо визнання нечинним винесеного на підставі виявленого порушення,
рішення про застосування штрафних санкцій задоволенню не підлягають.
Частиною 1
ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2
ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі як суб'єкти
владних повноважень довели правомірність проведеної перевірки та прийнятого
спірного рішення з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин та
вимог законодавства.
Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню. Судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст.
ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив
:
В задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.
Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанова
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені
строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Повний текст
постанови виготовлений та підписаний 17
вересня 2009 р. .
Суддя Хом'якова В.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4730402 ?
Документ № 4730402 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4730402 ?
Дата ухвалення - 09.09.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4730402 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4730402 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4730402, Херсонський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4730402, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 09.09.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 4730402 відноситься до справи № 2-а-9750/09/2170
Це рішення відноситься до справи № 2-а-9750/09/2170. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
