Ухвала суду № 47303817, 09.07.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1165/11

Провадження 6/200/745/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Женеску Е.В.,

при секретарі - Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року представник ТОВ «Кей - Колект» - ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить замінити стягувача у справі; видати ТОВ «Кей - Колект» виконавчі листи по справі №2-1165/2011 від 23 березня 2011 року; вказати у даних виконавчих листах стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (код ЄДРПОУ: 37825968, юридична адреса: 04070 м. Київ вул. Іллінська, 8); поновити строк предявлення даного листа до виконання у звязку з їх пропущенням з поважних причин.

В обґрунтування заяви зазначила, що 30 травня 2008 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №11353450000. На підставі цього договору ПАТ «УкрСиббанк» перерахувало відповідачу грошових коштів, а ОСОБА_2 зобовязався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вимоги відповідача, що випливають із кредитного договору, були забезпеченні шляхом укладення з ОСОБА_3 договору поруки №11353450000/П. Відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» свої права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_2 по кредитному договору №11353450000 від 30.05.2008 р. 23.03.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі №2-1165/2011, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі. Однак, жодних виконавчих документів за вказаним договором, ТОВ «Кей - Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» не отримував. Відповідно ТОВ «Кей- Колект» має повне право на отримання виконавчого листа на своє ім.я за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року по справі №2-1165/2011 з метою його примусового виконання, оскільки є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк». Отже станом на сьогодні у ТОВ «Кей - Колект» відсутні виконавчі листи за вказаним рішенням. За даним рішенням виконавче провадження з примусового виконання рішення не було відкрито, а державним виконавцем Новомосковського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на адресу ПАТ «УкрСиббанк» був направлений виконавчий документ та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у виконавчому документі невірно вказано суму, яка підлягає стягненню. Внаслідок чого виконавчі листи були втрачені при поштовій пересилці. А відтак, пропущення строку на предявлення виконавчих листів до виконання відбулося з поважних причин.

В судове засідання представник ТОВ «Кей - Колект» - ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку на його предявлення.

Судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11353450000 від 30 травня 2008 року в сумі 1489268 грн. 74 коп. на повернення судових витрат 1820 грн. а всього 1491088 грн. 74 коп. Рішення набрало законної сили. (а.с. 103)

12 липня 2011 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відміну заочного рішення залишено без задоволення. (а.с. 115)

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2011 р. представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_6 отримала копію рішення та два виконавчих листа. (а.с.119)

09.04.2014 р. ТОВ «Кей - Колект» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року в задоволенні заяви ТОВ «Кей - Колект» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року скасовано та передано питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд. Як зазначає Апеляційний суд Дніпропетровської області у своїй ухвалі, суд першої інстанції не врахував, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не надано жодних доказів, що тримані виконавчі листи знаходяться на виконанні у виконавчій службі, в якій саме, на якій стадії виконання та чи не виконано й досі рішення суду, також до заяви не додано доказів щодо передачі заявнику права вимоги за отриманими виконавчими листами.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху, а ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року заяву ТОВ «Кей Колект» повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей - Колект» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року визнано не поданою та повернуто.

Крім того, Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції листом від 11.06.2015 р. за №02-14/7918 повідомляється наступне, що перевіркою алфавітних покажчиків, журналів обліку виконавчих проваджень та ЄДРВП встановлено, що виконавчі листи, за якими боржниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в провадження ВДВС Новомосковського МРУЮ з 2011 року не надходили і на виконанні на даний час не перебувають (а.с.237).

В матеріалах справи також міститься відповідь Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на адвокатський запит від 14.11.2014 р., яким повідомляє, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в Індустрільному відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ не перебуває і ніколи не перебувало на виконанні виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11353450000 від 30 травня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

вбачається з матеріалів цивільної справи, 12.12.2011 року між Приватним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу №1(а.с.203) Відповідно до п.1.1 Договору факторингу №1 ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги, зокрема, за зобов'язаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як зазначено у витягу з Додатку №1 до Договору факторингу (а.с.220).

До того, як вбачається з Договору факторингу, яким закріплені визначення термінів та тлумачення, термін «права вимоги за кредитами» означає всі права вимоги ПАТ «Укрсиббанк» в якості кредитодавця по відношенню до Позичальників, включаючи права вимоги по відношенню до осіб, що надають забезпечення, за відповідними договорами забезпечення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року встановлено, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

А тому заявником ТОВ «Кей Колект» доведено перехід прав та обовязків від правопопередника до правонаступника, але під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. При цьому представник заявника у своїй заяві зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання рішення не було відкрито, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було направлено ПАТ «УкрСиббанк».

Крім того, представник заявника ТОВ «Кей - Колект» у п. 2 заяви просить постановити рішення щодо видачі ТОВ «Кей - Колект» виконавчих листів по справі №2-1165/2011 р.,але ж відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. А як вбачається із розписки, яка міститься в матеріалах справи №2-1165/11, представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано два виконавчі листи (а.с.119), що відповідає вимогам п. 29.34 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційний судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 №173, яким передбачено, що у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.

При цьому представник заявника ТОВ «Кей - Колект» - ОСОБА_1 просить суд, вказати у даних виконавчих листах стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», але як передбачено пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. - правонаступництво у виконавчому провадженні можливе з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому ствердження ТОВ «Кей - Колект», щодо права на отримання виконавчого листа, із зазначенням його як стягувача, не передбачено діючим законодавством в такий порядок.

Згідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Щодо вимоги представника ТОВ «Кей - Колект», про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з їх пропущенням з поважних причин, слід зазначити наступне, що копію постанови державного виконавця Новомосковського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що у виконавчому документі невірно вказана сума, яка підлягає стягненню, на яку посилається заявник, до заяви не долучено. Ствердження представника ТОВ «Кей - Колект» - ОСОБА_1, що виконавчий документ, який перебував на виконанні у Відділі ДВС Новомосковського МРУЮ, та вищевказану постанову було направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк» і як наслідок втрачено при поштовій пересилці, спростовується листом ВДВС Новомосковського МРУЮ від 11.06.2015 р. за №02/14/7918, а тому представником ТОВ «Кей - Колект» - ОСОБА_1 не доведено, що саме з поважних причин було пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення;

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Але в матеріалах справи відсутні будь які звернення, як з боку представника ПАТ «УкрСиббанк», так і збоку державного виконавця щодо виправлення описки в рішенні суду від 23.03.2011 р., або у виконавчому листі, будь яких інших доказів в підтвердження обставин, зазначених в заяві з боку представника ТОВ «Кей - Колект» - ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

А тому чинним законодавством не передбачено видачу копії виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку, що вимоги заявника, щодо заміни стягувача, видачі виконавчих листів із зазначенням в них стягувача ТОВ «Кей - Колект», а також направлення копій виконавчих листів на адресу ТОВ «Кей - Колект» - є передчасними, оскільки відповідні дії здійснюються після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем. Крім того виконавчі листи представником ПАТ «УкрСиббанк» на виконання рішення були отримані, а отже видача виконавчих листів вдруге чинним законодавством не передбачається. При цьому заявник не ставить питання про видачу дублікату виконавчого листа. Вимоги щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, не підлягають задоволенню, оскільки відповідні виконавчі листи відсутні, як у стягувача так і у державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає, що не вбачається підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Кей - Колект» - ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Е.В. Женеску