Ухвала суду № 47303134, 23.01.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18755/13-к

Провадження № 1-кп/161/28/14

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

м. Луцьк 23 січня 2014 року

Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого - Калькової О.А., суддів: Борнос А.В., Сівчука А.Є., при секретарі Сидорук Л.В., за участю прокурорів Довжика Р.С., Вітрука О.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; загальною площею 44,6 кв.м.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявила суду клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; загальною площею 44,6 кв.м. Оскільки, ухвалою суду від 04.12.2013 року було накладено арешт на дане майно, як таке, що належить обвинуваченому ОСОБА_2, однак постановою державної виконавчої служби ухвалу не було виконано, в зв»язку з тим, що на момент її винесення дане майно вже не перебувало у власності ОСОБА_2, а належало гр.ОСОБА_6 На її думку, фактичним власником майна продовжує бути саме ОСОБА_2, тому слід винести повторну ухвалу про накладення арешту конкретно на дане нерухоме майно.

Заслухавши думку прокурорів, які підтримали заявлене клопотання, обвинувачених та їх захисника, які заперечували в задоволенні даного клопотання, потерпілого, який просив задовольнити дане клопотання, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На даний час встановлено, що з 20.11.2013 року власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 є гр.ОСОБА_6, яка не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні особою, яка в силу закону має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

В зв»язку з викладеним, у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; загальною площею 44,6 кв.м. - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; загальною площею 44,6 кв.м., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включена до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча О.А.Калькова

Суддя А.В.Борнос

Суддя А.Є.Сівчук