Ухвала суду № 47302095, 06.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

06 лютого 2015 року Справа № 906/1189/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Саврій В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.14 р. у справі №906/1189/14

за позовом 1. ОСОБА_2 (Житомирська область, Житомирський район, с.Пряжів); 2. ОСОБА_3 (м.Житомир);

до 1. Приватного акціонерного товариства "Агропостач" (м.Житомир); 2. ОСОБА_1 (м.Житомир)

про визнання недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.09.2014 р. у справі №906/1189/14 (суддя Кудряшова Ю.В.) позов 1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_3 до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Агропостач", 2. ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля - задоволено.

Визнано недійсним правочин купівлі-продажу транспортного засобу (легкового автомобіля) марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов №WOLOXCF НОМЕР_2 від 20.08.14 р., який 17.01.2012 року був зареєстрований за ПрАТ "Агропостач", а 20.08.14 р. був перереєстрований на ОСОБА_1 згідно довідки-рахунку серії ВІА №713471.

Витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб (легковий автомобіль) марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов №WOLOXCF НОМЕР_2 на користь приватного акціонерного товариства "Агропостач".

Стягнуто з ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства "Агропостач" на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку 3045,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 2 - ОСОБА_1 подав через господарський суд Житомирської області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення щодо визнання недійсним правочину купівлі-продажу транспортного засобу та щодо витребування у ОСОБА_1 транспортного засобу на користь ПАТ "Агропостач".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. апеляційну скаргу відповідача 2 було повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Після усунення обставини, що стала причиною повернення апеляційної скарги, скаржник подав апеляційну скаргу повторно, однак, оскільки скаржником було пропущено строк, встановлений для подання апеляційної скарги, останній просить поновити його.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Перевіривши доводи скаржника, викладені в заяві щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.2014 р. у справі №906/1189/14, суддя задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від "18" вересня 2014 р. у справі №906/1189/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саврій В.А.