Ухвала суду № 47300612, 20.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" липня 2015 р.Справа № 922/3549/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Ковяги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос", с. Гоптівка про стягнення 773969,23 грн. за участю прелдставників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Давидюк О.М.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області у червні 2015 року з позовом до ТОВ "СП "Колос" (відповідач) звернулась ФОП ОСОБА_1 (позивач). У позовні заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 420813,00 грн. основного боргу, що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки захисту рослин №19/09 від 19.09.2013 року. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 28384,70 грн. пені, 304810,29 грн. втрат від інфляції, 20337,37 грн. 3% річних та судові витрати у розмірі 15486,91 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року було порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 06.07.2015 року об 11:00 год. Ухвалою від 06.07.2015 року розгляд справи був відкладений до 20.07.2015 року до 11:00 год.

14.07.2015 року до господарського суду позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 420813,00 грн. основного боргу, 30529,12 грн. пені, 303361,94 грн. втрат від інфляції та 19265,17 грн. 3% річних. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Як роз'яснено у п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про зменшення розміру позовних вимог та враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Втім, 20.07.2015 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про перенос судового засідання у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні.

Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проте витребуваних ухвалами суду доказів не надав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неподання відповідачем доказів на виконання ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, неявку представника позивача та його клопотання про перенос судового засідання, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Клопотання представника позивача про перенос судового засідання - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2015 р. о 10:00

Зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду від 18.06.2015 року та 06.07.2015 року.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Погорелова