Ухвала суду № 47300197, 11.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" листопада 2013 р.Справа № 922/4298/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ДМК Плюс", с. Марченки до 1.ТОВ "Будмонтаж", с. Пісочин , 2. ТОВ "Трі Ем", смт. Пісочин про визнання договору дарування та додаткової угоди недійснимиза участю представників сторін:

Представник позивача - Полякова О.М., дов. від 01.10.2013 року.

Представник відповідача (1) - не з'явився.

Представник відповідача (2) - Гісін Д.Л., дов. від 05.09.2013 року., Мєліна О.В., (заступник директора), наказ №02 від 17.07.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальність "ДМК Плюс", с. Марченки звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", смт. Пісочин та до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі Ем", смт. Пісочин, в якому просить суд:

1. Визнати додаткову угоду №1 до договору підряду №С/К-03/07, укладену між Товариством з обмеженою відповідальність "ДМК Плюс", с. Марченки та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", смт. Пісочин, недійсною;

2. Визнати договір дарування комплексу, що складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі, що розташований: смт. Кулиничі, вул. Приміська, б. 5-А, від 01.07.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", смт. Пісочин та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трі Ем", смт. Пісочин, недійсним.

Ухвалою господарського суду від 22 жовтня 2013 року розгляд справи відкладався на 11 листопада 2013р. об 11:15 год.

У призначеному судовому засіданні 11.11.2013р. представник позивача позов підтримав. Через канцелярію господарського суду надав додаткові докази по справі (вх. №41661), які суд долучає до матеріалів справи.

Представник першого відповідача у судове засідання 11.11.2013р. не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення першого відповідача про дату судового засідання.

Представник другого відповідача у призначеному судовому засіданні 11.11.2013р. надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (в. № 41648), яке суд задовольняє, та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №41662), з метою підготування відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши зазначене клопотання другого відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2013 р. о 11:15

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2013р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.справа №922/4298/13