Ухвала суду № 47300135, 30.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Справа № 15/37-09

вх. № 842/3-15

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання: Васильєва Л.О.

заявник- Снітко А.В. боржник- Матофій Р.М.

розглянувши скаргу на дії ВДВС за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до КП ВТП"Вода" про стягнення 2160000 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.05.12 до господарського суду зі скаргою звернулася АК «Харківобленерго» та просить суд визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.11 року по справі № 15/37-09.

Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ та боржник належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги, але Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ свого представника в судове засідання не направив, боржник направив в судове засідання свого представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника АК «Харківобленерго» та боржника, дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

АК «Харківобленерго» просить в скарзі суд визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 15/37-09.

Вказана постанова була винесена Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В якості таких обставин Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ вказав, що 24.11.09 виконавче провадження за даним судовим рішенням завершено за п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказав, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим законом, а, враховуючи те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.11.09 не скасована, то подальше здійснення виконавчого провадження ВП № 32658382 виключається.

Суд вважає, що наведене Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ правове обґрунтування відмови у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382 не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наступного.

Ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», дійсно передбачає, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Але, при цьому, Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ не були враховані норми Закону України «Про виконавче провадження» стосовно порядку відкриття виконавчого провадження, а саме приписи ст. 19 цього Закону.

За ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача. В свою чергу, у ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» мова йдеться саме про наслідки завершення вже відкритого раніше виконавчого провадження.

АК «Харківобленерго» пояснила суду, що вона 26.04.12 року подала до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 15/37-09. Ці дані містяться також в самої оскаржуваної постанові Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382.

Саме за наслідками розгляду цієї заяви АК «Харківобленерго», Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ й виніс 27.04.12 року постанову про відмову у відкритті ВП № 32658382 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 15/37-09.

Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ пославшись на раніше закінчене ним виконавче провадження, вказав в оскаржуваної постанові, що виконавче провадження за даним судовим рішенням завершене 24.11.09, але, як вбачається із наданих АК «Харківобленерго» доказів, 24.11.09 Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 13457297 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.04.09 по справі № 15/37-09 про стягнення 2181718,00 грн. з КП «ВТП «Вода».

Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ не виносилося постанови про завершення виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 15/37-09.

Таким чином постанова Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382 та постанова від 24.11.09 про закінчення виконавчого провадження ВП № 13457297 винесені відносно різних виконавчих документів.

У виконавчому провадженні ВП № 13457297 виконавчим документом був наказ господарського суду Харківської області від 07.04.09 по справі № 15/37-09 про стягнення 2181718,00 грн. з КП «ВТП «Вода», а у виконавчому провадженні ВП № 32658382 виконавчим документом є ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 15/37-09.

Таким чином не можна ототожнювати між собою виконавче провадження ВП № 13457297 та виконавче провадження ВП № 32658382, та говорити про те, що виконавче провадження ВП № 32658382 вже було колись раніше завершене. Через це, відсутні підстави застосування наслідків завершення виконавчого провадження, передбачених ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 27.04.12 Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ не виносилося постанови про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 15/37-09.

Вищий господарський суд України в постанові від 13.10.11 року по справі № 5023/3180/11 (08/84-09) прийнятої з аналогічного питання вказав наступне: «виконавче провадження було закінчене на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка на момент її винесення мала наступну редакцію: виконавче провадження підлягає закінченню у випадку, зокрема, повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача. Стаття ж 37 Закону не містила положень про неможливість відкриття виконавчого провадження після того, як воно було закінчене внаслідок повернення відкликаного стягувачем наказу». На підставі викладеного Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не міг бути застосований Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ в якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Частина 5 ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, а ст.ст.6;11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, не допускати порушення прав та законних інтересів стягувача.

У п.8 роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України» вказано, що: «За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє».

На підставі викладеного, суд визнає доводи АК «Харківобленерго» правомірними, приходить до висновку про те, що, Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ не мав законних підстав виносити постанову про відмову у відкритті у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382 з виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 15/37-09.

Суд вважає, що Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ, безпідставно відмовив АК «Харківобленерго» у відкритті виконавчого провадження, порушив ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст. 6; 11; 26; 50 Закону України «Про виконавче провадження», порушив принципи неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу АК «Харківобленерго»задовольнити.

Визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.11 року по справі № 15/37-09.

Зобов’язати Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.11 року по справі № 15/37-09 та здійснити усі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Лаврова Л.С.