Ухвала суду № 47299960, 16.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/8435/11

вх. № 8435/11

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 12.10.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 63 від 16.02.2011 року

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Корпорація Магнетик", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 6565,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Корпорація магнетик", м. Полтава (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа про стягнення 6565,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16 травня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 16 травня 2011 року за № 110516/5, 16 та 17 травня 2011 року між сторонами були підписані Заявки на перевезення вантажу № 6 та № 8 (Додаток № 2). Відповідно до взятих на себе зобов'язань позивачем було здійснено перевезення вантажу з України до Росії, сума фрахту відповідно до вищевказаних заявок відповідачем була сплачена в повному обсязі, проте позивач посилається на виникнення простою транспортних засобів при здійсненні митного оформлення, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 6565,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8435/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2011 року об 11:40.

В призначене судове засідання 07 листопада 2011 року позивач з'явився, через канцелярію суду, до матеріалів справи, супровідним листом (вх. № 22227) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 07 листопада 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 33571) з додатковими документами. Також, в обґрунтування своїх заперечень, відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 33493). Надані відповідачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07 листопада 2011 року було оголошено перерву до 16 листопада 2011 року, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

16 листопада 2011 року після перерви розгляд справи було продовжено.

В призначене судове засідання 16 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги та заяву про забезпечення позову підтримав, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 23243) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 16 листопада 2011 року відповідач з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених в раніше наданому відзиві на позов.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 8435), суд встановив наступне:

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Однак позивачем не надано суду доказів в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, що є підставою для відмови позивачу у її задоволенні.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2011 р. о 14:30

Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 5023/8435/11.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/8435/11