Рішення № 47299050, 23.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.2015 Справа № 920/1051/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Сорока Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/1051/15

за позовом: Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», м.Шостка, Сумська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шостка, Сумська область

про стягнення 7714,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Грищенков О.В., довіреність від 05.01.2015р. № 3/2015-Д

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 12/007-11/ТЕ від 01.10.2007р. про надання послуг з централізованого опалення в сумі 7714,60 грн., з яких: 5442,31 грн. основного боргу, 977,72 грн. пені, 55,80 грн. 3% річних, 1238,77 грн. інфляційних збитків, а також 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 09.07.2015р. відповідачу поштового відправлення - ухвали господарського суду Сумської області від 08.07.2015р. про порушення провадження у справі , відзив на позов не подав, про причини неявки свого представника не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні подав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено , що станом на 22.07.2015р. адресою відповідача є АДРЕСА_1, таким чином, суд направив ухвалу про порушення провадження у справі на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та Витягу, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

01.10.2007 року між Казенним підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення № 12/007-11/ТЕ, за умовами якого ( п.1.1 договору) позивач (виконавець) зобов'язувався надавати відповідачу (споживачеві) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач (споживач) зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами , затвердженими місцевими органами управління у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 3.1. вищезазначеного договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно до п.3.3. договору, відповідач повинен заплатити вартість послуг з централізованого опалення шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача впродовж 10-ти банківських днів після одержання рахунку.

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується відомістю наданих послуг та рахунками-фактурами ( а.с. 16-30).

В порушення вимог чинного законодавства та умов договору №.12/007-11/ТЕ від 01.10.2007р. про надання послуг з централізованого опалення, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. За період з 30.10.2014р. по 20.04.2015р. його заборгованість перед позивачем становить 5442,31 грн., про що свідчить відомість наданих послуг за період з 30.10.2014р. по 30.04.2015р. ( а.с.16).

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідач доказів сплати боргу не надав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5442,31 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 6.1.2 договору № 12/007-11/ТЕ від 01.10.2007р., у разі несплати або несвоєчасне внесення платежів за послуги відповідач (споживач) сплачує позивачу (виконавцю) пеню у відповідності до п.3.5 договору, за яким , у разі несплати або несвоєчасне внесення платежів за послуги з централізованого опалення споживач сплачує на користь в виконавця , крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день від загальної суми заборгованості.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 977,72 грн. за період прострочення , передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення 55,80 грн. - 3% річних та 1238,77 грн. інфляційних збитків підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41101, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (41101, Сумська область, м.Шостка, вул.Куйбишева,41, код 14314452) 5442,31 грн. основного боргу, 977,72 грн. пені, 55,80 грн. 3% річних, 1238,77 грн. інфляційних збитків, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.07.2015 року.

Суддя В.М. Моїсеєнко