Ухвала суду № 47298915, 20.07.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"20" липня 2015 р.Справа № 916/2297/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Л.М. Ільєвій

за участю представників:

від позивача - Лазарчук К.Р.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Малого приватного підприємства „Базальт" про стягнення пені в сумі 10000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства „Базальт" про стягнення пені в сумі 10000,00 грн., посилаючись на наступне.

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами матеріалів справи №100/1-12 було прийнято рішення № 153/П-1 від 27 листопада 2012 року про порушення Малим приватним підприємством „Базальт" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Відповідно до п. 1.2 резолютивної частини рішення Адмінколегії №153 та згідно із частиною другою статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" на відповідача було накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн.

Як вказує позивач, вказане рішення Адмінколегії №153 направлено на адресу МПП „Базальт" згідно супровідного листа Відділення від 29.11.2012 р. № 153-16/ж „Про направлення копії рішення Адміністративної колегії" та отримано відповідачем 04.12.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за №7302201038350.

Наразі позивач зазначає, що відповідачем у встановленому законом порядку було оскаржено рішення Адмінколегії № 153 до господарського суду Херсонської області.

Так, рішенням господарського суду Херсонської області 28.03.2013 р. у задоволенні позову відповідача було відмовлено. Також за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на вказане рішення господарського суду Херсонської області від 28.03.2013 р. Одеський апеляційний господарський суд постановою від 29.05.2013 р. по справі № 923/132/13 відмовив в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Херсонської області залишив без змін.

Відтак, позивач вказує, що постановою Одеського апеляційного господарського суду Херсонської області від 29 травня 2013 року по справі № 923/9132/13 за позовом Підприємства до Відділення про визнання недійсним рішення № 153/П-1 від 27.11.2012 р. підтверджено обґрунтованість встановленого за рішенням адмінколегії порушення законодавства про захист від економічної конкуренції з боку відповідача, а отже і правомірність застосування штрафних санкцій.

Наразі позивач посилається на ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за якою особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Так, оскільки копія рішення адміністративної колегії отримана відповідачем 04.12.2012 р., відповідно позивач вважає, що строк виконання рішення у добровільному порядку сплинув 05.02.2013 р. Згідно наданого відділенню платіжного доручення від 10.07.2013 р. відповідач сплатив штраф на загальну суму 10000,00 грн., тобто, з простроченням його сплати до державного бюджету.

Ч. 5 статі 56 Закону „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені, згідно частини 5 статті 56 Закону „Про захист економічної конкуренції" зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, а не до набрання чинності судовим рішенням.

З огляду на те, що господарським судом Херсонської області у справі №923/132/13 було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог 28.03.2013 р., а Одеським апеляційним господарським судом 24.04.2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МПП „Базальт" на рішення господарського суду Херсонської області від 28.03.2013 р. у справі №923/132/13 р., на думку позивача, в період з 29 березня 2013 року по 23 квітня 2013 р. включно (26 дн.) та з 30 травня 2013 р. по 09.07.2013 р. включно (41 день) було прострочення сплати суми штрафу з боку відповідача (всього 67 дн.). За таких обставин, позивач вважає, що відповідач має сплатити суму пені за вказане прострочення сплати штрафу, що становить 10050,00 грн. Так, оскільки сума пені перевищує суму штрафу, накладеного на відповідача згідно із рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 листопада 2012 р.№153/П-1, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 10000,00 грн. згідно ч. 5 ст.56 Закону „Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. позовну заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2297/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 22.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2015 р. розгляд справи № 916/2297/15 відкладено на 20.07.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

20.07.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від позивача - Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми пені в розмірі 10000,00 грн.

У судовому засіданні 20.07.2015 р. представник позивача вказане клопотання підтримав та підтвердив здійснення відповідачем оплати нарахованої суми пені в розмірі 10000,00 грн. згідно платіжного доручення № 175 від 01.07.2015 р. Наразі представник позивача просив суд віднести за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору.

Таким чином, з огляду на погашення відповідачем суми пені в заявленому розмірі, суд доходить до висновку про те, що предмет спору по справі відсутній.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 916/2297/15 за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Малого приватного підприємства „Базальт" про стягнення пені в сумі 10000,00 грн.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як зазначено в п. 4.7 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповн.), у застосуванні вказаних положень ст. 49 ГПК суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Враховуючи те, позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" та те, що спір виник внаслідок несплати відповідачем суми нарахованої пені і останню сплачено відповідачем після звернення позивача до суду із заявленим позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору до держбюджету слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 916/2297/15 за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Малого приватного підприємства „Базальт" про стягнення пені в сумі 10000,00 грн.

2. СТЯГНУТИ з Малого приватного підприємства „Базальт" (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності, буд. 1; код ЄДРПОУ 20923474) на користь державного бюджету (рахунок № 31210206783008; отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район, код ЄДРПОУ 38016923; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001; код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 1827/одна тисяча вісімсот двадцять сім/грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров