Рішення № 47298621, 15.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015

Справа №910/14584/15

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом

Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м.Славутич

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т", м.Київ

про

стягнення 4 788,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" (надалі – КП "Управління житлово-комунального господарства", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" (надалі – ТОВ "Зелена енергія Т", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 788,69 грн., а саме: 2 428,02 грн. основного боргу, 1 400,96 штрафу за порушення термінів виконання зобов’язання, 169,96 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів, 674,88 грн. інфляційних витрат, 114,87 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором підряду на виконання робіт №8 від 01.06.2013р. щодо оплати виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами вказаного договору.

Ухвалою від 09.06.2015р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В. порушено провадження у справі №910/14584/15 та розгляд справи призначено на 01.07.2015р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.07.2015р. у зв`язку із неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 15.07.2015р.

У відзиві на позовну заяву №235-01/01 від 30.06.2015р. відповідач стверджує про погашення основної заборгованості перед позивачем внаслідок підписання між сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.06.2015р.

Одночасно, відповідачем заявлено про застосування строків спеціальної позовної давності стосовно заявлених вимог про стягнення з ТОВ "Зелена енергія Т" штрафу на користь КП "Управління житлово-комунального господарства".

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/14584/15.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" (замовник) та Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства" (підрядник), було укладено договір підряду на виконання робіт №8, за умовами якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов’язання на виконання робіт по підготовці території ТОВ "Зелена енергія Т" (п.1.1 договору).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору вартість робіт за даною угодою визначається відповідно до підписаної сторонами договірної ціни, яка є невід’ємною частиною даного договору. Сума договору складає на дату його підписання 2 428,02 грн. в т.ч. ПДВ 404,67 грн.

Згідно п.3.1 договору №8 від 01.06.2013р. оплата за виконані роботи проводиться на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за даним договором з місцевого бюджету.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів замовника на р/рахунок підрядника, після підписання акту виконаних робіт замовником протягом 30 днів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що роботи передбачені договором ним виконано та передано за актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.07.2013р. Разом з тим, відповідач не виконав зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, у зв’язку з чим у Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2 428,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, 01.06.2013р. між сторонами у справі укладений договір підряду на виконання робіт №8 за умовами якого підрядник приймає на себе зобов’язання на виконання робіт по підготовці території ТОВ "Зелена енергія Т".

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837 - ст.864 ЦК України.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт від 30.07.2013р., який підписано представниками сторін та скріплено їх печатками (копія в матеріалах справи) позивач роботи здав, а відповідач їх прийняв і жодних зауважень щодо якості робіт позивачу не надіслав.

Жодних доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 2 428,02 грн. в строк, передбачений п.3.2 договору №8 від 01.06.2013р., суду не подано.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов’язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов’язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів замовника на р/рахунок підрядника, після підписання акту виконаних робіт замовником протягом 30 днів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання виконаних робіт від 30.07.2013р. року на загальну суму 2 428,07 грн. позивач виконав свої зобов’язання за договором в повному обсязі, а відповідач безпідставно ухиляється від покладених на нього зобов'язань та не здійснює повного розрахунку.

Отже, з урахуванням вимог ч.1 ст.854 ЦК України відповідач повинен був оплатити виконані роботи у строк до 29.08.2013р. При цьому, як вбачається із матеріалів справи ТОВ "Зелена енергія Т" свої зобов`язання за договором не виконано, доказів погашення заборгованості у розмірі 2 428,07 грн. відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо наявності у відповідача, станом на 08.06.2015р. (дата подачі позовної заяви), перед позивачем заборгованості за виконані роботи у розмірі 2 428,02 грн.

За змістом ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Як встановлено, 24.06.2015р. між КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" та ТОВ "Зелена енергія Т" укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, за змістом якої визначено, що відповідач станом на 24.06.2015р. має перед позивачем непогашене грошове зобов’язання яке виникло, зокрема, з договору №8 від 01.06.2013р. підряду на виконання робіт по підготовці території ТОВ "Зелена енергія Т" у сумі 2 428,02 грн. та судові витрати позивача по справі №910/14584/15 – судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. щодо стягнення даного боргу в судовому порядку (п.1 договору).

Пунктом 5 даного договору передбачено, що керуючись ст.601 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов’язаннями, зазначеними у п.1 та п.2 цієї угоди і таким чином з дати підписання цієї угоди вважатимуть зобов’язання відповідача перед позивачем таким, що припинено у повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи зміст угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.06.2015р., а також приймаючи до уваги відсутність предмету спору на момент прийняття рішення по справі №910/14584/15, суд дійшов висновку щодо припинення провадження по справі в частині вимог про стягнення з ТОВ "Зелена енергія Т" основної заборгованості у розмірі 2 428,07 грн. на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 114,87 грн. 3 % річних та 674,88 грн. інфляційних втрат. за період з 31.08.2013р. по 30.03.2015р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку із порушенням відповідачем строків оплати виконаних робіт позивач на підставі ст.625 Цивільного кодексу України звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ "Зелена енергія Т" 3% річних за період з 31.08.2013р. по 30.03.2015р. в сумі 114,87 грн.

Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: сума санкцій = С х 3 х Д : 365 : 100, (де С – сума заборгованості, Д – кількість днів прострочення).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що 3% річних за вказаний позивачем період становить 115,15 грн.

Враховуючи право позивача при розрахунку суми санкцій самостійно визначати період та суму, на яку нараховуються санкції, вимоги Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" 3% річних за період з 31.08.2013р. по 30.03.2015р. в сумі 114,87 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, керуючись діючим законодавством, позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення інфляційні втрати за період з з 31.08.2013р. по 30.03.2015р. в сумі 674,88 грн.

Сукупний індекс інфляції розраховується за формулою: ИИс = (ИИ1:100) х (ИИ2:100) х (ИИ3:100) х ... (ИИZ:100), (де ИИ-1 - індекс інфляції за первий місяць прострочення, ИИ-2 - індекс інфляції за другий місяць прострочення, ......, ИИ-Z - індекс інфляції за останній місяць прострочення).

Згідно листа №62-97р від 03.04.1997р. Верховного Суду України „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” індекс інфляції розраховується на місяць. При цьому, індекс інфляції за місяць, в якому виникло право вимоги, береться до уваги лише у разі, якщо право вимоги виникло в першій половині відповідного місяця, а індекс інфляції за місяць, в якому зобов’язання припинилося, береться до уваги лише в разі, коли зобов’язання припинилося в другій половині місяця.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, судом встановлено, що фактичний розмір суми інфляційних витрат, що підлягає стягненню з відповідача 31.08.2013р. по 30.03.2015р. становить 1 259,24 коп.

Проте, в позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 674,88 грн. За висновками суду, заявляти вимоги про стягнення суми інфляційних втрат у меншому розмірі ніж передбачено законодавством є правом позивача, як особи інтереси якої порушені.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вимоги Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 674,88 грн. підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 400,96 штрафу за порушення термінів виконання зобов’язання та 169,96 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів підлягають залишенню без задоволення, з огляду на таке:

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.1 договору №8 від 01.06.2013р. передбачено, що сторони несуть відповідальність за порушення умов даного договору згідно ст.231 Господарського кодексу України і згідно чинного законодавства, що передбачає застосування штрафних санкцій до суб’єктів господарювання, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем на підставі п.7.1 вказаного договору нараховано та пред’явлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 1 400,96 за порушення термінів виконання зобов’язання та штраф в сумі 169,96 грн. за прострочення понад 30 днів.

Згідно ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом п.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідач повинен був оплатити виконані роботи у строк до 29.08.2013р. та приймаючи до уваги зміст п.7.1 договору №8 від 01.06.2013р., судом встановлено, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача штрафу за порушення термінів виконання зобов’язання та штрафу за прострочення понад 30 днів.

Як встановлено, керуючись ст.267 Цивільного кодексу України відповідачем заявлено про застосування строків спеціальної позовної давності стосовно заявлених вимог про стягнення з ТОВ "Зелена енергія Т" штрафу на користь КП "Управління житлово-комунального господарства".

Враховуючи заяву відповідача, а також приймаючи до уваги зміст ст.ст.258, 267 Цивільного кодексу України та сплив строку позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача 1 400,96 штрафу за порушення термінів виконання зобов’язання та 169,96 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів підлягають залишенню без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" про стягнення заборгованості у розмірі 4 788,69 грн., а саме: 2 428,02 грн. основного боргу, 1 400,96 штрафу за порушення термінів виконання зобов’язання, 169,96 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів, 674,88 грн. інфляційних витрат, 114,87 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" (04074, м.Київ, вулиця Шахтарська, будинок 9, ЄДРПОУ 37445374) на користь Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (07100 м.Славутич, вулиця Військових будівельників, будинок 8, ЄДРПОУ 31476318) інфляційні втрати в сумі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 88 коп.; 3% річних у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 87 коп.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" про стягнення 1 400,96 штрафу за порушення термінів виконання зобов’язання та 169,96 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів відмовити.

В іншій частині позовних вимог припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено – 20.07.2015р.

Суддя В.В. Князьков