Рішення № 47298181, 20.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/103/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 Справа № 908/3920/15

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод", 36005, Полтавська область, м. Полтава, вул. Гайового, буд. 30

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 8

про розірвання договору поставки та стягнення 100 000,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Васильченко К.В., довіреність від 15.04.15 б/н

від відповідача: Припишна О.С., довіреність від 23.03.15 б/н

СУТЬ СПОРУ:

01.07.15 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" (надалі ТОВ "Тепловозоремонтний завод") з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет" (далі ТОВ "НВФ "Востокмет") про розірвання договору поставки від 18.06.14 № 1806/14 та стягнення 100 000 грн.

01.07.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Тепловозоремонтний завод" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.07.15 судом порушено провадження у справі № 908/3920/15, справі присвоєно № провадження 17/103/15, судове засідання призначено на 16.07.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

У засіданні 16.07.15 судом оголошено перерву до 20.07.15.

В засіданні 20.07.15 судом розглянуто та, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання позивача без номеру від 16.07.15 про витребування доказів згідно із змістом якого позивач просив суд:

1. Витребувати у публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 24432974) відомості про відвантаження на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет" (м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38415691) чавуну переробного (чугуна передельного) ПЛ1 та ПЛ 2 ГОСТ 805-95, та відомості щодо підтвердження або спростування факту видачі сертифікату якості № 406/1 на чавун переробний (чугун передельний) ПЛ1 та ПЛ 2 ГОСТ 805-95.

2. Звернутись з судовим дорученням до арбітражного суду Тульської області (Росія, Тульська область, м. Тула, Красноармійський пр-т б. 5, індекс: 300041) про надання правової допомоги щодо отримання доказів шляхом витребування у публічного акціонерного товариства «Косогорський металургійний завод (м. Тула, Коса Гора Орловське шосе, 4 код ОГРН (ЄДРПОУ) 41027100507280) відомості щодо підтвердження або спростування факту видачі сертифікату якості № 312 на відвантаження феромарганцю ФМнС1Р10 ГОСТ 4755-91 та відомості про відвантаження феромарганцю ФМнС1Р10 ГОСТ 4755-91 ТОВ "Науково-виробнича фірма "Востокмет".

3. Звернутись з судовим дорученням до арбітражного суду Мурманської області (Російська Федерація, м. Мурманськ, вул. Книповича, 20, індекс: 18349) про надання правової допомоги щодо отримання доказів шляхом витребування у публічного акціонерного товариства «Кольська ГМК» (Російська Федерація, Мурманська область, м. Мончегорськ - 7, код ОГРН (ЄДРПОУ) 1025100652906) оригінал сертифікату якості на Нікель Н-1, відомості щодо підтвердження або спростування факту видачі сертифікату якості № 312 та відомості про відвантаження Нікелю Н1 ТОВ "Науково-виробнича фірма "Востокмет" (м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 8 код ЄДРПОУ 38415691).

4. Витребувати у публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» оригінали документів, зокрема результати лабораторних досліджень Чавуну ПЛ1-ПЛ2 відвантаженого за накладною № 407 від 29.12.15 відповідно до договору від 02.07.12 № 4.

За ініціативою суду розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.07.15, на підставі ст.ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях, позовні вимоги обґрунтовував наступним. 18.06.14 між сторонами у справі укладено договір поставки № 1806/14, на виконання умов якого відповідач поставив позивачу товар, який згодом був перепроданий позивачем до ПАТ "Тепловозоремонтний завод" за договором від 02.07.12 № 4. Претензією від 18.05.15 ПАТ "Тепловозоремонтний завод" звернулось до ТОВ "Тепловозоремонтний завод" щодо неякісної продукції з додаванням результатів лабораторних досліджень, що підтверджують не відповідність якості товару. 06.03.15 позивач перерахував відповідачу 100 000 грн. за неякісний товар. 25.05.15 позивачем направлено відповідачу пропозицію про розірвання договору, але відповіді на цю пропозицію ТОВ "Тепловозоремонтний завод" так і не отримало. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 651, 678 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст.ст. 15, 180, 188, 268 Господарського кодексу України (ГК України) позивач просить суд позов задовольнити, розірвати укладений між сторонами договір поставки від 18.06.14 № 1806/14 та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100 000 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив повністю з огляду на наступне. Так, відповідач пояснював, що 25.12.14 за специфікацією від 24.12.14 № 13 відповідачем був поставлений позивачу товар на загальну суму 363 168,19 грн. та виписано рахунок на оплату від 24.12.14 № 321. 06.03.15 вказаний товар був частково оплачений позивачем за платіжним дорученням від 06.03.15 № 5497 в сумі 100 000 грн. Отже, на час розгляду цієї справи в суді заборгованість за поставлений товар складає 263 168,19 грн. Також, відповідач вказував, що в період з 25.12.14 по 01.07.15 позивач жодних претензій щодо якості товару відповідачу не заявляло, з пропозицією про розірвання договору не зверталось. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.14 між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" (Покупець) укладено договір поставки № 1806/14, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупцеві матеріали відповідно до рахунків та накладних, в яких міститься повна інформація про товар (номенклатура, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару), а Покупець зобов'язався здійснити оплату на умовах, передбачених цим договором.

Ціна та вартість товару визначається у виставлених рахунках. Сплата рахунку вважається узгодженням вартості на товар. Після сплати рахунку ціна змінюватись не може. Загальна сума договору визначається як сума всіх сплачених рахунків (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Згідно з п. 3.5. договору, передача-приймання товару здійснюється за місцем знаходження Постачальника (при умові самовивозу товару Покупцем) чи за місцем знаходження Покупця (при умові доставки товару Перевізником) згідно супроводжувальних документів Позичальника і повинна відповідати вимогам державних стандартів, технічних умов (ДСТУ, ТУ), копії яких повинні додаватись Постачальником до товару. Датою поставки вважається дата одержання товару Покупцем, про що робиться відмітка Покупцем у видатковій накладній, якщо представник Покупця не зазначив дату у видатковій накладній - датою поставки вважається дата, зазначена Постачальником при складанні видаткової накладної. При передачі товару обов'язково повинні бути копія сертифікату якості або виписки з сертифікату якості заводу-виробника, завірена печаткою Постачальника.

Пунктом 3.7. договору визначено, що приймання товару по якості здійснюється згідно технічних умов та інших нормативно-технічних актів, у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7 у частині, що не суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до п. 3.8. договору, у випадку постачання товару без надання належним чином оформлених супровідних документів (видаткових, податкових і товарно-транспортних накладних, копій сертифікату якості або виписки з сертифікату якості), оплата за такий товар здійснюється після надання Постачальником Покупцю вказаних документів.

Договір є укладений з моменту підписання та скріплення печатками обох сторін і діє до 31.12.14 (п. 8.9. договору).

Додатковою угодою № 1 від 27.04.15 до договору поставки від 18.06.14 № 1806/14 сторони дійшли згоди викласти підрозділ «ПОСТАЧАЛЬНИК» розділу 9 договору «ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» (п. 1) в іншій редакції … Інші умови Договору залишились незмінними (п. 2).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, на виконання умов спірного договору від 18.06.14 № 1806/14 та відповідно до узгодженої між сторонами специфікації від 24.12.14 № 13,

25.12.14 ТОВ "НВФ "Востокмет" поставлено позивачу товар на загальну суму 363 168,19 грн.

Факт поставки товару на вказану вище суму підтверджується наявними в матеріалах цієї справи належним чином засвідченими доказами, а саме: видатковою накладною від 25.12.14 № 255 на суму 363 168,19 грн.; довіреністю від 24.12.14 № 1160 виданою ТОВ "Тепловозоремонтний завод" Кузнєцову С.В. на отримання від ТОВ "НВФ "Востокмет" товарно-матеріальних цінностей; рахунком на оплату по замовленню від 24.12.14 № 321; товарно-транспортною накладною від 25.12.14 № 255 та не заперечувався представниками сторін в ході розгляду цієї справи.

Як пояснювали представники сторін в суді, товар був переданий відповідачем (ТОВ "НВФ "Востокмет") позивачу (ТОВ "Тепловозоремонтний завод") разом із копіями сертифікатів якості № 406/1, № 1257 та № 312, які були посвідчені печаткою підприємства відповідача.

Вказане не оспорювалось представниками сторін в ході розгляду цієї справи в суді.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору, розрахунки за товар здійснюється Покупцем у національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника платіжними дорученнями на підставі рахунку Постачальника, наданого Покупцеві. Оплата товару проводиться шляхом передоплати або послідуючої оплати вартості поставленого товару за домовленістю сторін.

Як свідчить наявне в матеріалах цієї справи платіжне доручення від 06.03.15 № 5497, позивачем частково був оплачений отриманий за видатковою накладною від 25.12.14 № 255 товар, а саме в сумі 100 000 грн.

В матеріалах цієї справи відсутні докази оплати позивачем решти суми отриманого за видатковою накладною від 25.12.14 № 255 товару.

Предметом позовних вимог у справі № 908/3920/15 є розірвання договору поставки від 18.06.14 № 1806/14 та стягнення з відповідача сплачених коштів в сумі 100 000 грн. з підстав істотного порушення відповідачем умов договору від 18.06.14 № 1806/14, а саме: продажу товару неналежної якості.

Статтею 651 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в ін. випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2).

Частиною 1 ст. 673 ЦК України передбачено обов'язок продавця передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ч.ч. 2, 4 ст. 673 ЦК України).

За змістом ст. 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 678 ЦК України унормовані правові наслідки передання товару неналежної якості. Так, у відповідності до ч. 1 цієї статті, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення), згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України, покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч. 1 ст. 687 ЦК України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Нормами ст. 688 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору (ч. 1).

Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю визначається чинною станом на час розгляду цієї справи в суді Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів ССР від 25.04.66 № П-7 (надалі Інструкція № П-7).

Приписами п. 6 Інструкції № П-7 (із відповідними змінами) передбачено, що приймання продукції за якістю здійснюється на складі отримувача при іногородній поставці - не пізніше 20 днів (…).

Пунктом 9 Інструкції № П-7 передбачено, що акт про скриті недоліки продукції повинен бути складений протягом 5-ти днів по виявленню недоліків, але не пізніше 4-х місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив скриті недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Якщо для участі в складанні акту викликається представник виготовлювача (відправника), то до встановленого п'ятиденного строку додається час, необхідний для його приїзду. Скритими недоліками вважаються такі недоліки, які не можуть бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише у процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання або зберігання продукції.

Відповідно до п. 11 Інструкції № П-7, одночасно з прийманням продукції за якістю здійснюється перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркуванню вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов'язкових для сторін правил або договору, кресленням, зразкам (еталонам).

Приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основними та Особливими умовами поставки, ін. обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність постачаємої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та ін.) Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не зупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність надійшовшої продукції та в акті зазначаються, які документи відсутні (п. 14 Інструкції № П-7).

За змістом п. 16 Інструкції № П-7, при виявленні невідповідності якості отримувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому визначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. (….) Отримувач також зобов'язаний визвати для участі в продовженні приймання продукції та складанні двостороннього акту представника іногороднього відправника, якщо це передбачено основними та особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором.

Відповідно до п. 17 Інструкції № П-7, у повідомленні про виклик відправнику повинно бути зазначено: а) найменування продукції, дата та номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий; б) основні недоліки, виявлені в продукції; в) час, на який призначено приймання продукції за якістю; г) кількість продукції неналежної якості (…).

Повідомлення про виклик представника відправника повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин (п. 18 Інструкції № П-7).

Іногородній відправник, згідно з п. 19 Інструкції П-7, зобов'язаний не пізніше наступного дня після отримання виклику отримувача сповістити телеграмою або телефонограмою чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик у визначений строк дає право отримувачу здійснювати приймання продукції до закінчення встановленого строку явки представника відправника.

Представник іногороднього відправника зобов'язаний прибути не пізніше ніж в 3-денний строк після отримання виклику без врахування часу необхідного для приїзду.

Згідно з п. 29 Інструкції № П-7, за наслідками приймання продукції по якості за участі представників, визначених п. 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути підписаний усіма особами, які приймали участь в перевірки якості та комплектності продукції (…). В акті перед підписами осіб, які приймали участь в прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, який містить дані, що не відповідають дійсності (п. 30 Інструкції № П-7).

Положеннями п. 32 Інструкції № П-7 визначено, що акт, який встановлює неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, визначених в п. 20, підп. «а», «б» и «в», затверджується керівником підприємства-отримувача або його заступником не пізніше триденного строку після складення акту.

Відповідно до п. 33 вказаної Інструкції, акт про скриті недоліки, що виявлені в продукції складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами та договором.

За приписами п. 40 Інструкції № П-7, претензія, що витікає з поставки продукції неналежної якості, комплектності, тарі, пакуванню та маркуванню, стандартам, технічним умовам, кресленням, рецептурам, зразкам (еталонам), пред'являється отримувачем (покупцем) виробнику (відправнику, постачальнику) у встановлений строк.

Якщо виробник або його місцезнаходження отримувачу (покупцю) невідомі, претензія в двох екземплярах надсилається відправнику (постачальнику), який негайно, після її отримання, зобов'язаний направити один екземпляр виробнику, повідомивши про це отримувача (покупця).

До претензії щодо поставки продукції неналежної якості повинен бути прикладений акт та документи, визначені в п. 31 та 34 цієї Інструкції, якщо їх нема у виробника (відправника, постачальника).

Умовами п.п 5.2., 5.3. договору поставки від 18.06.14 № 1806/14 визначено, що у разі виявлення неякісного товару після його отримання у Постачальника, Покупець протягом 3-х днів повідомляє про це Постачальника. Постачальник після отримання повідомлення від Покупця зобов'язаний у 3-х денний термін направити представника для складання акту-рекламації. У разі неявки представника Постачальника в зазначений в п. 5.2. термін Покупець складає акт в односторонньому порядку, який має юридичну силу.

Таким чином, з огляду на приписи Інструкції № П-7 та умови оспорюваного у цій справі договору від 18.06.14 № 1806/14, позивач (ТОВ "Тепловозоремонтний завод") при виявленні невідповідності поставленого відповідачем (ТОВ "НВФ "Востокмет") товару вимогам щодо якості зобов'язаний був повідомити про це Постачальника (ТОВ "НВФ "Востокмет") в установлений договором строк та скласти відповідний акт (двосторонній у випадку явки представника Постачальника/односторонній у випадку неявки представника Постачальника) за наслідками виявлених недоліків.

Разом з тим, як встановлено судом, в матеріалах цієї справи (№ 908/3920/15) відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачем (ТОВ "Тепловозоремонтний завод") було дотримано вимоги Інструкції № П-7 та умови договору від 18.06.14 № 1806/14, а саме щодо повідомлення продавця (відповідача у цій справі) про порушення останнім умов договору поставки щодо якості проданого товару, а також виклику позивачем (ТОВ "Тепловозоремонтний завод") уповноваженого представника ТОВ "НВФ "Востокмет" для складання двостороннього акту про фактичну якість отриманого за договором від 18.06.14 товару.

Посилання позивача на наявну в матеріалах цієї справи претензію ПАТ "Тепловозоремонтний завод" від 18.05.15 судом визнаються необґрунтованими та, як наслідок, відхиляються оскільки зазначена претензія була адресована не відповідачу у цій справі - ТОВ "НВФ "Востокмет", а ТОВ "Тепловозоремонтний завод". Більш того, вказана претензія стосується не оспорюваного у цій справі договору, а зовсім іншого договору, а саме договору від 02.07.12 № 4 з додатковою угодою № 1 від 25.12.12 до договору № 4 від 02.07.12.

Доводи позивача (ТОВ "Тепловозоремонтний завод") про встановлену не якість отриманого ПАТ "Тепловозоремонтний завод" товару за результатами лабораторних досліджень не доводить факту постачання відповідачем товару неналежної якості оскільки із змісту результатів хімічних аналізів не вбачається, що товар (чавун), відносно якого проводилось дослідження, був саме той, який поставлявся відповідачем (ТОВ "НВФ "Востокмет") за видатковою накладною від 25.12.14 № 255.

Отже, позивачем в ході розгляду цієї справи не доведено, а судом не встановлено факту неналежного виконання відповідачем (ТОВ "НВФ "Востокмет") прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки від 18.06.14 № 1806/14.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору поставки від 18.06.14 № 1806/14 за позовними вимогами позивача у цій справі. А тому, як наслідок, у задоволенні позову щодо вимог про розірвання договору судом відмовляється через недоведеність.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "НВФ "Востокмет" 100 000 грн., які позивач перерахував на виконання умов договору поставки від 18.06.14 № 1806/14.

Враховуючи, що матеріалами цієї справи не встановлено порушення відповідачем умов договору поставки від 18.06.14 № 1806/14, суд не вбачає правових підстав для стягнення з ТОВ "НВФ "Востокмет" на користь ТОВ "Тепловозоремонтний завод" 100 000 грн. У зв'язку з чим, судом відмовляється у задоволенні вимог в цій частині через необґрунтованість.

Оскільки предметом розгляду позовних вимог у справі № 908/3920/15 є розірвання двостороннього договору поставки від 18.06.14 № 1806/14, укладеного між ТОВ "Тепловозоремонтний завод" та ТОВ "НВФ "Востокмет", стороною в якому не є ПАТ "Тепловозоремонтний завод", судом залишено поза увагою та не досліджувались умови укладеного між ТОВ "Тепловозоремонтний завод" та ВАТ "Тепловозоремонтний завод" договору від 02.07.12 № 4, додаткова угода № 1 від 25.12.12 до договору від 02.07.12 № 4 та накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 29.12.14 № 407, на які посилається позивач у цій справі.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, судом в засіданні 20.07.15 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача без номеру від 16.07.15 про витребування доказів.

Відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання суд виходив з того, що спір щодо якості поставлених товарно-матеріальних цінностей виник між ПАТ "Тепловозоремонтний завод" та ТОВ "Тепловозоремонтний завод" у зв'язку з виконанням (не належним виконанням) умов договору від 02.07.12 № 4 (з урахуванням додаткової угоди від 25.12.12 № 1), про що свідчить претензія ПАТ "Тепловозоремонтний завод" від 18.05.15 б/н, яка була адресована ТОВ "Тепловозоремонтний завод", зміст якої свідчить про те, що поставлений ТОВ "Тепловозоремонтний завод", а не ТОВ "НВФ "Востокмет", за накладною від 29.12.14 № 407 чавун є неякісним та не відповідає встановленим нормам.

Разом з тим, договір від 02.07.12 № 4 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25.12.12), не є предметом розгляду у цій справі.

В той же час, як свідчать матеріали справи № 908/3920/15, жодної претензії щодо неналежної якості отриманого товару за договором поставки від 18.06.14 № 1806/14 позивачем (ТОВ "Тепловозоремонтний завод") до ТОВ "НВФ "Востокмет" не пред'являлось.

За таких обставин, твердження позивача (ТОВ "Тепловозоремонтний завод") про не справжність чи підроблення отриманих за договором поставки від 18.06.14 № 1806/14 копій сертифікатів (№№ 406/1, 1257, 312) та необхідність витребування оригіналів цих сертифікатів, за відсутності доказів дотримання позивачем (ТОВ "Тепловозоремонтний завод") вимог Інструкції № П-7 та умов договору від 18.06.14 № 1806/14 щодо порядку повідомлення продавця в установлений договором строк про виявленні невідповідності поставленого відповідачем (ТОВ "НВФ "Востокмет") товару, не може бути підставою для розірвання договору поставки від 18.06.14 № 1806/14.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача в частині витребування у публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» оригіналів документів, зокрема результатів лабораторних досліджень Чавуну ПЛ1-ПЛ2 відвантаженого за накладною № 407 від 29.12.15 відповідно до договору від 02.07.12 № 4, суд також виходив з того, що заявляючи вказане клопотання позивач (ТОВ "Тепловозоремонтний завод") не надав доказів того, що лабораторні дослідження (результати хімічних аналізів) чавуну ПЛ1-ПЛ2 були проведені лабораторією, яка має право в установленому чинним законодавством порядку проводити такі дослідження та давати відповідні висновки.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 3 218 грн. (3 218 грн. = 2000 грн. за вимоги майнового характеру + 1218 грн. за вимоги немайнового характеру) покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 38, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 24.07.15.

Суддя В.Л. Корсун