Ухвала суду № 47298132, 22.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/121/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2015 Справа № 908/4862/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фурлендер Віндтехнолоджі” про вжиття заходів щодо забезпечення позову

у справі № 908/4862/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фурлендер Віндтехнолоджі”, м. Краматорськ,

про стягнення 5706858,41 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фурлендер Віндтехнолоджі” звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.15 р. на 12 місяців згідно графіку погашення боргу.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фурлендер Віндтехнолоджі” (далі – заявник) звернулося до суду із клопотанням в порядку ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/4862/14 до закінчення розгляду заяви від 30.06.15 р. № 01/1137 в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4862/14, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача, а їх застосування спрямоване на реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав.

Заявник мотивує вимоги вказаного клопотання поданням до суду заяви № 01/1137 від 30.06.15 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.15 р. у справі № 908/4862/14, при розгляді якої на його думку можливо буде прийнято позитивне рішення щодо розстрочки виконання рішення суду у справі № 908/4862/14, чим рішення суду буде змінено і спосіб виконання буде інший. Тому заявник вважає, що є всі підстави для звернення до суду з клопотанням про зупинення виконання рішення суду, оскільки якщо виконання рішення суду не буде зупинено та державний виконавець почне проводити стягнення, сторони у справі зіткнуться з тим, що до закінчення строків розгляду заяви в порядку ст. 121 ГПК України по суті буде порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» в частині неправильного проведення виконавчих дій державним виконавцем, що в подальшому призведе до ускладнення виконання рішення суду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, далі - Пленум, визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 3 Пленуму у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Зі змісту поданого заявником клопотання вбачається, що необхідність вжиття обраного ним заходу про забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/4862/14, обґрунтовується зверненням до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду у справі № 908/4862/14, у разі задоволення якої за умови невжиття вказаного заходу про забезпечення позову будуть порушені норми Закону України «Про виконавче провадження» в частині неправильного виконання рішення суду та неправильного проведення виконавчих дій державним виконавцем.

Таким чином, дослідивши подану заяву та мотиви її подання, суд дійшов висновку що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на необґрунтованість, оскільки заявником не доведено суду яким чином не вжиття заходів до забезпечення позову саме в такий спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 908/4862/14, що передбачено імперативним приписом ст. 66 ГПК України. При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами і доповненнями) не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо). Тобто в т.ч. і заяви, подані в порядку ст. 121 ГПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фурлендер Віндтехнолоджі” про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/4862/14 до закінчення розгляду заяви від 30.06.15 р. № 01/1137 в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4862/14, слід відмовити як необґрунтованого та безпідставного.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що саме лише звернення останнім до господарського суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду від 26.01.15 р. у справі № 908/4862/14, по-перше, не презумує її задоволення, по-друге, подання до суду заяви про розстрочку виконання рішення до винесення судом кінцевої ухвали за наслідками її розгляду по суті не впливає на хід примусового виконання рішення суду у справі № 908/4862/14, яке здійснюється відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, у випадку задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду та винесення судом відповідної кінцевої ухвали заявник має право звернутися з нею до органів державної виконавчої служби, подавши вказану ухвалу до відповідного відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби, з метою належного виконання рішення суду у справі № 908/4862/14 з урахуванням наданої судом розстрочки.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що відхилення поданого клопотання не позбавляє його права звернутися з ним знову в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фурлендер Віндтехнолоджі” про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/4862/14 до закінчення розгляду заяви від 30.06.15 р. № 01/1137 в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4862/14 - відмовити.

Суддя О.Г.Смірнов