Рішення № 47298059, 23.07.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" липня 2015 р. Справа № 906/992/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванкевич С.Л., дов. № 7 від 28.04.15р.

від відповідача: Заворотнюк Л.М., дов. від 22.06.15р. № 1.20/6-1464,

Ярошенко Н.І., дов. від 01.07.15р. № 1.20/6-1599

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (м.Житомир)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (с.Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області)

про визнання недійсним рішення № 3.5-14/2015 від 15.05.15р.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення від 15.05.15р. № 15-р/к Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3.5-14/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою суду від 02.07.15р. прийнято позовну заяву і порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 23.07.15р.

Зазначеною ухвалою також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо", оскільки з оспорюваного рішення відповідача видно, що дії, які стали підставою для його прийняття, позивач вчинив за узгодженням з ТОВ "Хмельницькоблпаливо".

15.07.15р. на адресу господарського суду від ТОВ "Хмельницькоблпаливо" надійшла позовна заява від 14.07.15р. про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.15р. № 15-р/к у справі № 3.5-14/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання дій ТОВ "Хмельницькоблпаливо" під час участі у відкритих торгах на закупівлю вугілля кам'яного для відділу освіти Баранівської райдержадміністрації Житомирської області, що відбулися 22.01.14р., порушенням передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення на ТОВ "Хмельницькоблпаливо" штрафу у розмірі 68000,00 грн.

У позовній заяві ТОВ "Хмельницькоблпаливо" зазначило, що воно ознайомлене з позовними вимогами та аргументацією позивача у справі та приєднується до позовних вимог позивача у справі у повному обсязі, оскільки, на думку ТОВ "Хмельницькоблпаливо", оскаржуване рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є необґрунтованим та прийняте без належної доказової бази, що є підставою для його скасування в судовому порядку.

Ухвалою від 16.07.15р. господарський суд прийняв позовну заяву ТОВ "Хмельницькоблпаливо" до розгляду та здійснив заміну його процесуального статусу з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Зокрема, зазначив, що рішення від 15.05.15р. № 15-р/к Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3.5-14/2015 підлягає визнанню недійсним на тій підставі, що відповідачем неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, недоведено обставин, які мають значення для справи, які ним визнано встановленими, а також не подано доказів, що між позивачем та третьою особою була укладена будь-яка угода або прийняте рішення в будь-якій формі, зокрема, щодо реалізації вугілля кам'яного. Тобто, що відповідачем не доведено, що між позивачем та третьою особою були антиконкурентні узгоджені дії, які спотворили результати проведених торгів.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Хмельницькоблпаливо" свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач у відзиві від 21.07.15р. № 1.20/б- на позовну заяву та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Зокрема, зазначили, що позивач та третя особа вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які спотворили результати проведених 22.01.15р. відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного для відділу освіти Баранівської райдержадміністрації Житомирської області, тобто вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Також зазначили, що відповідачем в результаті дослідження поданих позивачем та третьою особою документів на вказані торги встановлені численні співпадіння у підготовлених документах та схожості в пропозиціях конкурсних торгів, що свідчить про те, що ці учасники торгів погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією і така координація їх дій призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення замовником торгів (а.с.38-42).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 15-р/к у справі № 3.5-14/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Даним рішенням визнано, що ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" під час участі у відкритих торгах на закупівлю вугілля кам'яного, код Державного класифікатора продукції та послуг 016-2010 - 05.10.1, для відділу освіти Баранівської РДА Житомирської області, які відбулися 22.01.2015 (оголошення про проведення процедури закупівлі №204170, надруковане у Віснику державних закупівель від 08.12.2014 № 145(08.12.2014), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 вирішальної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" штраф відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000,00 грн.

З даного рішення відповідача видно, що відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 21 замовником отримано пропозиції конкурсних торгів від:

- ТОВ "Хмельницькоблпаливо", ціна пропозиції- 1746384,60 грн.,

- ТОВ "Тепло-Холдинг", ціна пропозиції - 1396908,00 грн.,

- ТОВ "НВФ "Енергія", ціна пропозиції - 1683459,90 грн.

Пропозицію ТОВ "Тепло-Холдинг" замовником відхилено, а переможцем відкритих торгів обрано ТОВ "НВФ "Енергія", яке набрало найбільшу кількість балів - 100 балів, ТОВ "Хмельницькоблпаливо" набрало - 96,4 бала.

За результатами торгів ТОВ "НВФ "Енергія" отримало повідомлення про акцепт своєї пропозиції конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного.

17.02.15р. було укладено договір на закупівлю товарів за державні кошти № 34, сума договору -1683459,90 грн.

Як видно з оспорюваного рішення відповідача, підставою для його прийняття стали висновки Адміністративної колегії про те, що аналіз наданих до Відділення документів, пропозицій конкурсних торгів ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" свідчать про те, що учасники узгодили між собою умови участі у торгах.

На думку відповідача, зазначене підтверджується наступними обставинами:

- що станом на 15.12.08р. до переліку засновників (учасників) ТОВ "НВФ "Енергія" входили: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На час проведення торгів ОСОБА_5 є генеральним директором ТОВ "Хмельницькоблпаливо";

- в обох учасників рахунки відкриті в одному банку - АТ "Укрсиббанк" м.Харків;

- обома учасниками надані довідки з ПАТ "Укрсиббанк" відділення № 580 АТ "Укрсиббанк" м.Житомир;

- вугільну продукцію обидва учасники закуповують в одного суб'єкта господарювання - ТОВ "Донбас Крим" (фактична адреса: м.Запоріжжя, вул.Кибальчича, 47);

- обома учасниками надані однакові сертифікати генетичних, технічних та якісних характеристик: № 161, виданий ТОВ "Донбас Крим" у вересні 2012 року на вугілля кам'яне ДГ 13-100, та № 241, виданий ТОВ "Донбас Крим" у грудні 2012 року на вугілля кам'яне АКО 25-100;

- в оформленні документу "Форма "Пропозиція конкурсних торгів" в обох учасників простежується схожість;

- реєстр документів конкурсних торгів в обох учасників має однакову назву: "Реєстр документів, навданих у складі пропозиції конкурсних торгів";

- в документації конкурсних торгів обох учасників міститься довіреність, яка не вимагалась замовником, згідно з якою обидва учасники уповноважують Костюк Л.П. - голову "тендерного комітету" замовника на вчинення певних дій;

- в довіреностях обох учасників використано термін "тендерного комітету", хоча відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" використовується термін "комітет з конкурсних торгів", строк дії довіреності однаковий - до 31.12.15р;

- оформлення цих довіреностей в обох учасників мають схожості;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для обох учасників видано реєстраційною службою Житомирського міського управління;

- обидва учасники у складі пропозицій конкурсних торгів подали довідку щодо включення витрат до вартості вугілля. Разом з тим, в документації конкурсних торгів замовника вимоги подати таку довідку немає;

- обома учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів подано документ "Згода на виправлення арифметичних помилок";

- у відповідних довідках учасників серед іншої інформації міститься таблиця із спільними особливостями в оформленні;

- обидва учасники подали документ під назвою: "Довідка, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для постачання товару", яка має певну особливість - однаково невірно вжито кому після слова "довідка";

- обидва учасники подали гарантійні листи щодо відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, які мають схожості в оформленні;

- обома учасниками надані довідки про підприємство, які мають певні спільні особливості в оформленні;

- 3 договори між учасниками були укладені в м.Житомирі;

На підставі вказаних фактів відповідач зробив висновок, що наведене вище свідчить про узгодженість дій між ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" під час участі у процедурі закупівлі, оскільки зазначені схожості в пропозиціях конкурсних торгів учасників пояснюються тим, що вони погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією. Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у торгах, учасники замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки. Така координація призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення замовником торгів. У своїй сукупності вищезазначені факти свідчать про те, що поведінка учасників під час участі у торгах була погодженою та не мала на меті ведення конкурентної боротьби.

Разом з тим, з оспорюваного рішення видно, що генеральний директор ТОВ "Хмельницькоблпаливо" повідомив, що був одним із засновників (учасників) ТОВ "НВФ "Енергія" приблизно з 2008 року по 2011 рік; знає ОСОБА_4 (генеральний директор ТОВ "НВФ "Енергія"), співпрацює в межах договорів, має ділові стосунки. Повідомив, що готував усю документацію, сторонніх осіб до підготовки документів не залучав, та, за його твердженням, не знав про те, що ТОВ "НВФ "Енергія" прийматиме участь у торгах. Щодо отримання довідок у м.Житомирі, тоді як ТОВ "Хмельницькоблпаливо" зареєстровано в Хмельницькій області, повідомив, що замовляє довідки за місцем проведення торгів. Стосовно наявності про пропозиціях конкурсних торгів ТОВ "Хмельницькоблпаливо" документів, які не вимагалися замовником, пояснив, що бере участь у багатьох торгах та на кожен тендер подає набагато більше довідок ніж цього вимагає замовник. На питання пояснити той факт, що ТОВ "Хмельницькоблпаливо" та ТОВ "НВФ "Енергія" надано замовнику разом з документацією конкурсних торгів однакові сертифіката генетичних, технічних та якісних характеристик: № 161, виданий ТОВ "Донбас Крим" у вересні 2012 року на вугілля кам'яне ДГ 13-100, та № 241, виданий ТОВ "Донбас Крим" у грудні 2012 року на вугілля кам'яне АКО 25-100, генеральний директор ТОВ "Хмельницькоблпаливо" повідомив, що сертифікат видається строком на 5 років. Договірних відносин з іншим виробником вугілля не має.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зокрема, зазначив, що:

- місце проживання засновників товариств та осіб які приймають участь у тендерах не можна розцінювати як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та визнати такими, що спотворюють результати торгів;

- те, що ОСОБА_5 був одним із засновників учасника, не можна розцінювати як порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" та стверджувати, що даний факт є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції;

- що інформація з Єдиного державного реєстру видається на підставі запиту встановленого зразка у формі Витягу, Виписки, а також Довідки. Відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Мін'юсту від 14.12.12р. № 1846/5 всі ці документи видаються будь-яким державним реєстратором, незалежно від місця реєстрації юридичної особи або підприємця, на будь-яку юридичну особу або підприємця (крім Виписки, оскільки підприємство-запитувач може отримати виписку лише з даними про себе). Тому, твердження Відділення про те, що обома учасниками надані витяги з ЄДР, видані реєстраційною службою Житомирського МУЮ є порушенням законодавства та можна розцінювати як спотворення результатів торгів, є хибним та недоведеним;

- вибір учасниками торгів банку АТ "Укрсиббанк" не може бути порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції;

- самі по собі обмін інформації стосовно оформлення документів при підготовці конкурсних пропозицій, наявність схожості в оформлених документах, поданих у складі конкурсних пропозицій, як це зазначає Відділення, не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- жодне з обґрунтувань позивача згідно його письмових пояснень не прийнято відповідачем до уваги;

- відповідач прийняв оспорюване рішення спираючись лише на свою суб'єктивну думку та виходячи лише з припущень;

- відповідачем при розгляді справи не доведено наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку;

- відповідачем не встановлено яким чином абсолютно законні дії учасників торгів під час підготовки та проведення конкурсу призвели, чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або порушення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів на відповідних ринках і в чому полягають відповідні негативні наслідки;

- відповідачем не подано доказів, які б підтверджували факт домовленості обох учасників торгів щодо узгодженості дій на ринку, що був предметом дослідження Антимонопольного комітету.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. № 2210-III (далі - Закон), заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 1 ст.5, ч.1 ст.6 Закону встановлено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно оспорюваного рішення, дії ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" під час участі у торгах кваліфіковані відповідачем як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів на підставі п.4 ч.1 ст.6 Закону.

У підпунктах 8.2, 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", роз'яснено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку... Суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Як вбачається з оспорюваного рішення (про що зазначалось вище), у торгах прийняли участь три суб'єкта господарювання, які запропонували три різні ціни. При чому, цінові пропозиції ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" відрізняються між собою на суму 62924,70 грн.

Господарський суд вважає, що така значна розбіжність у запропонованих учасниками сумах, навряд чи, може свідчити про узгодженість дій.

З позовної заяви ТОВ "Хмельницькоблпаливо" також вбачається, що ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" є між собою конкурентами на ринку.

Суд вважає, що відповідачем не спростовано того факту, що вказані учасники є конкурентами на ринку. При цьому, суд зауважує, що вказані учасники торгів зареєстровані як окремі юридичні особи, які мають різних засновників, власників та учасників, а також різні місця знаходження в Україні тощо.

Зважаючи на кількість учасників торгів та лотів, територіальним відділенням АМКУ не доведено того, як схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів та допущення однаковості помилок при їх складанні ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" спотворило результати торгів.

Самі по собі: обмін інформацією стосовно оформлення документів при підготовці конкурсних пропозицій, наявність схожості в оформлених документах, поданих у складі конкурсних пропозицій, та інші співпадіння та схожості не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

В оспорюваному рішенні не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача та третьої особи, не зазначені докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку.

Відповідно до пп.12 тієї ж постанови Пленуму, у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарським судам слід з'ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Господарський суд вважає, що територіальним відділенням АМКУ не подано доказів та недоведено, що ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" укладали між собою будь-які угоди або приймали рішення в будь-якій формі, зокрема, на реалізацію певного товару (в даному випадку - вугілля кам'яного), в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

У зв'язку з цим, господарський суд дійшов висновку, що в оспорюваному рішенні та в судовому засіданні територіальним відділенням АМКУ не доведено того, що участь ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" у вказаних торгах були антиконкурентними узгодженими діями, які призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а також того, що їх діями були спотворені результати торгів.

Такого ж висновку дійшов і Вищий господарський суд України, зокрема, у справі 912/1298/13 (а.с.114-124).

Господарський суд вважає доводи позивача - ТОВ "НВФ "Енергія" та третьої особи - ТОВ "Хмельницькоблпаливо" (у поданій позовній заяві) при доведенні позовних вимог обґрунтованими, а заперечення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України такими, що такі доводи не спростовують, тому визнає рішення від 15.05.15р. № 15-р/к у справі № 3.5-14/2015 недійсним з підстав недоведення у ньому обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, чим, відповідно, позовні вимоги позивача та третьої особи задовольняє.

Cудові витрати позивача в сумі 1218,00 грн. судового збору стягуються на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги позивача та третьої особи задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення від 15.05.15р. № 15-р/к Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3.5-14/2015.

3. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова 12, ідентифікаційний код 20403042 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія", 10002, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська 112, ідентифікаційний код 36188280 - 1218,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.07.15р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 1 прим. - у справу.