Рішення № 47297982, 21.07.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.2015 Справа № 908/3158/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ'ЯНСЬКА

ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА "СОДА" м. Слов'янськ

про стягнення 320739,65грн.

за участю представників сторін :

від позивача - Боднарук П.М. - довіреність №32 від 14.05.2015р.

від відповідача - не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

14.05.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК" м. Київ (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ'ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА "СОДА" м. Слов'янськ (далі - відповідач) про стягнення 320739,65грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 297463,21грн., 17212,11грн. - заборгованості по процентам, 1064,33грн.- пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 5000,00грн.- штраф.

В підтвердження позовних вимог позивач надав копії договору про надання овердрафту №38/27/13-OVER від 19.02.2013р., договору про внесення змін до договору про надання овердрафту №38/27/13-OVER від 19.02.2013р., заявок про видачу кредиту, розрахунок заборгованості , копії листів-вимог.

15.05.2015р. ухвалою господарського суду Запорізької області позовну заяву і додані до неї документи направлено до господарського суду Донецької області.

22.05.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження по справі.

08.06.2015р. через канцелярію господарського суду позивач надав додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

10.07.2015р. через канцелярію господарського суду позивач надав письмові пояснення щодо підстав нарахування штрафу.

21.07.2015р. представник позивача з'явився в судове засідання, наполягав на задоволенні позову, в усному порядку зазначив, що штраф нараховано на підставі п.3.4.2 договору.

Відповідач жодного разу не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду направлялись відповідачу за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно витягу, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Крім того, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, з яких вбачається, що 28.05.2015р., 19.06.2015р. поштові відправлення отримані повноважним представником відповідача.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представників відповідача на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення з відповідача 320739,65грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 297463,21грн., 17212,11грн. - заборгованості по процентам, 1064,33грн.- пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 5000,00грн.- штраф.

Підставою звернення є неналежне виконання відповідачем умов договору про надання овердрафту №38/27/13-OVER від 19.02.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2013р. ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (далі - банк, кредитор) та ТОВ "СЛОВ'ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА "СОДА" м. Слов'янськ підписали договір №38/27/13-OVER, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України,Законами України "Про банки і банківську діяльність", «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

В порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору. Кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді овердрафту понад його залишок на рахунку позичальника, в межах ліміту овердрафту, визначеного цим договором, шляхом дебетування рахунку. Овердрафт надається для оплати витрат, пов'язаних з поточною діяльністю позичальника. Ліміт за овердрафтом становить 300000,00грн. Кінцева дата повернення овердрафту не пізніше 18.02.2014р. включно. (п.п.1.1,1.2,1.2.1, 1.3,1.4 договору).

Термін періодичного погашення овердрафту - щомісячно в останній робочий день місяця (п.1.4.1 договору).

За користування овердрафтом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, у розмірі, яка встановлюється відповідно до строків користування кредитними коштами, а саме: за період від 1 до 3 днів користування кредитними коштами - 20% річних, до 10 днів користування кредитними коштами - 21% річних, до 15 днів користування кредитними коштами - 22% річних, до 25 днів користування кредитними коштами - 23% річних, до 30 днів користування кредитними коштами - 24% річних (п.1.5 договору).

Проценти за користування кредитом нараховуються кредитодавцем виходячи з суми дебетового залишку на рахунку у валюті овердрафту. При розрахунку процентів приймається рік і місяць, рівні календарній кількості днів. Проценти сплачуються за фактичний строк користування овердрафтом щомісячно з першого по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів. Позичальник самостійно перераховує проценти на рахунок процентів. Проценти за останній місяць користування кредитом сплачуються на кінцеву дату повернення овердрафту. Якщо останній день повернення кредиту та/або сплати процентів припадає на вихідний, святковий день або інший неробочій день, то позичальник має право повернути кредит та/або сплатити проценти наступного робочого дня (п.п.2.5,2.6,2.7,2.7.1 договору).

За кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, визначених п.3.4 (зокрема, але не виключно, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених цим кредитним договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 5000,00грн.(п.4.3 договору).

За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

Кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженим и представниками сторін, скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.6 договору).

Господарський суд, дослідивши умови договору, робить висновок, що сторонами в даному кредитному договорі погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК Українивстановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів, що підтверджено відповідною випискою з банківського рахунку, яка наявна в матеріалах справи та представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повертав, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував, у зв'язку з чим банк звернувся до нього з вимогами №120 від 25.02.2015р. та від 11.03.2015р. (які з доказами направлення наявні в матеріалах справи), в яких повідомив про загальну суму заборгованості за кредитним договором, вимагав повернути всі отримані в межах кредитного договору суми кредиту, сплатити проценти за користування ним та нараховану пеню. Враховуючи той факт, що відповідач заборгованість за договором про надання овердрафту №38/27/13-OVER від 19.02.2013р. так і не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

З наданої позивачем на вимогу суду банківської виписки вбачається, що заборгованість відповідача за основною сумою кредиту на час винесення рішення по справі дійсно (фактично) становить 297463,21грн.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 297463,21грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 17212,11грн. заборгованості по відсоткам за лютий-квітень 2015р.

Позивач під час розгляду справи по суті надав документи (виписки з відповідних рахунків), з яких вбачається, що заборгованість з урахуванням часткової оплати за нарахованими процентами фактично (дійсно) становить 17212,11грн.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по процентам відповідно умов до кредитного договору є правомірними, доведеними належним чином та підтверджені матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 1079,71грн. пені за порушення строків сплати заборгованості за відсотками за період з 11.06.2014р. по 30.04.2015р.(з урахуванням часткової оплати), господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, в тому числі неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1-3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарський суд, перевіривши надані позивачем розрахунки, дійшов висновку про задоволення цієї вимоги в повному обсязі, оскільки розрахунок здійснений з дотриманням вимог діючого законодавства.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5000,00грн. штрафу з неналежне виконання зобов'язань за договором.

Як вже зазначалось, умовами договору передбачено, що за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, визначених п.3.4 (зокрема, але не виключно, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених цим кредитним договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 5000,00грн.(п.4.3 договору), госодарський суд дійшов висновку про задоволення цієї вимоги в повному обсязі.

Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, спір виник з вини відповідача, на останнього покладається судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі гл.48,49,71 Цивільного кодексу України, гл.35, ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49,75,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЗЛАТОБАНК" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ'ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА "СОДА" м. Слов'янськ про стягнення 320739,65грн. в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ'ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА "СОДА" (84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Чубаря, буд.91, код ЄДРПОУ 31054873) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) заборгованість за кредитом в сумі 297463,21грн., 17212,11грн. - заборгованості по процентам, 1064,33грн.- пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 5000,00грн.- штраф за неналежне виконання зобов'язання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ'ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА "СОДА" (84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Чубаря, буд.91, код ЄДРПОУ 31054873) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 6414,79грн. судового збору.

Повний текст рішення підписаний 21.07.2015р.

Суддя О.О. Уханьова