Рішення № 47297732, 21.07.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 липня 2015 р. Справа № 902/759/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Tycon Business Ltd (Тікон Бізнес ЛТД) Великобританія в особі

уповноваженої довіреної особи компанії Вишневської Олени Миколаївни

(Харківське шосе, буд. 168-е, кв. 231, м. Київ)

до: Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура»

(вул. Заводська, 1, смт. Сутиски, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23320)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (вул. Амурська, 6, м. Київ, 03022)

про визнання недійсними рішень

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В..

за участю представників сторін:

позивача : Левицька-Корчун В.І. за довіреністю № 504 від 30.04.2015 року;

відповідача : Гота Н.О. за довіреністю № 129 від 09.04.2015 року.

третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Tycon Business Ltd (Тікон Бізнес ЛТД), Великобританія в особі уповноваженої довіреної особи компанії Вишневської Олени Миколаївни звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» від 16.04.2015 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, при скликанні та проведені позачергових зборів акціонерів ПрАТ «Автоелектроапаратура» порушено ст.ст. 26, 33, 35, 36, 37, 38, 47 Закону України «Про акціонерні товариства». Позачергові загальні збори акціонерів було скликано та проведено ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» в особі арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Кіцула С.Б., який не наділений такими повноваженнями. ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», перебуваючи в стадії ліквідації, не мав права як акціонер ПрАТ «Автоелектроапаратура» на реалізацію корпоративних прав власника акцій, і відповідно не мав права скликати, приймати участь та голосувати у позачергових загальних зборах. Таким чином позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Автоелектроапаратура» відбулися без наявності кворуму необхідного для прийняття законних рішень, а ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» діяло з перевищенням повноважень наданих йому законодавством України.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/759/15 з призначенням до розгляду в судовому засідання 18.06.2015 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

16.06.2015 року від відповідача - ПрАТ «Автоелектроапаратура» надійшли пояснення № 06-23/243 від 15.06.2015 року зі змісту яких вбачаться, що відповідач не скликав та не проводив позачергові загальні збори акціонерів від 16.04.2015 року. Уповноважені особи відповідача участі в загальних зборах не приймали. 08.10.2014 року відповідачем було отримано вимогу ліквідатора ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» Кіцула С.Б про проведення позачергових загальних зборів акціонерів від 26.09.2014 року №02-13/100. Остання була направлена голові Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» про що ліквідатора ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» було повідомлено письмово. Наглядова рада Товариства рішення про проведення позачергових загальних зборів не приймала.

22.01.2015 року Товариством було отримано лист від ПАТ «Національний депозитарій України» з проханням повідомити чи приймалось Наглядовою Радою Товариства рішення про проведення позачергових загальних зборів . На цей лист було дано відповідь, що таке рішення не приймалося .

В червні 2015 року Товариством від ліквідатора ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» було отримано повідомлення про підсумки голосування на позачергових загальних зборах ПрАТ «Автоелектроапаратура» що відбулися 16.04.2015 року. Іншої інформації та документів, а ні до проведення зборів, а ні після їх проведення відповідач не отримував. Протокол позачергових загальних зборів на підприємстві відсутній.

Відповідач вважає позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Автоелектроапаратура» що відбулися 16.04.2015 року незаконними, такими що відбулися з порушенням порядку їх скликання та проведення передбачених Законом України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою суду від 18.06.2015 року виключено Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів» зі складу відповідачів, залучено останнє до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, витребувати у ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Автоелектроапаратура» від 16.04.2015 року, викликано в судове засідання 09.06.2015 року арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича для дачі пояснень. Розгляд справи відкладено на 09.07.2015 року.

09.07.2015 року до суду надійшов відзив № 02-13/346 від 02.07.2015 року за підписом арбітражного керуючого - ліквідатора ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» Кіцула С.Б., в якому останній зазначає, що ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» є акціонером ПрАТ «Автоелектроапаратура» та володіє простими акціями Товариства в кількості 4999988 штук, що становить 83,3331% в співвідношенні до загальної кількості акцій. Ліквідатором ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» направлено на адресу Голови Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» Левицького Ростислава Григоровича вимогу про скликання позачергових загальних зборів Товариства. Не отримавши від Наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» в строки передбачені ЗУ «Про акціонерні товариства» відповіді на вимогу про скликання позачергових, загальних зборів, ліквідатор ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» звернувся до ПАТ «Національний депозитарій України» з метою отримання реєстру власників іменних цінних паперів та забезпечення персонального повідомлення акціонерів ПрАТ «Автоелектроапаратура» про проведення позачергових зборів. При цьому, Національному депозитарію України також надано пакет документів передбачений частиною 3 розділу II Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів. У відповідь на зазначене звернення ПАТ «Національний депозитарій України» повідомило ліквідатора ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», що інформація щодо наявності/відсутності рішення наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» за вимогою акціонера буде запитуватись Центральним депозитарієм додатково у ПрАТ «Автоелектроапаратура».

Надалі, з метою отримання реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «Автоелектроапаратура» для забезпечення персонального повідомлення акціонерів Емітента про проведення Загальних зборів між ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» та ПАТ «Національний депозитарій України» було укладено Договір від 06 березня 2015 року, а також додаткова угода до Договору від 06 березня 2015 року.

Відповідно до зазначеного Договору та додаткової угоди ПАТ «Національний депозитарій України» зобов'язувався виконати депозитарні операції щодо складання реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «Автоелектроапаратура» та забезпечити персональне повідомлення акціонерів Емітента, включених до реєстру власників іменних цінних паперів Емітента. ПАТ «Національний депозитарій України» виконав умови зазначеного Договору та додаткової угоди.

Враховуючи наведене ліквідатор ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» вважає, що скликання та проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Автоелектроапаратура» було здійснено відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства».

При розгляді справи 09.07.2015 року, за клопотанням представників сторін та третьої особи, судом оголошено перерву до 10.09.2015 року.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року розгляд справи відкладено на 21.07.2015 року.

16.07.2015 року від представника позивача надійшли додаткові підстави позову, в яких остання зазначає, що реалізація корпоративних прав ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» шляхом проведення позачергових загальних зборів акціонерів є порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо наслідків визнання боржника банкрутом та регламентованих ним повноважень ліквідатора, фактично унеможливлює здійснення у повному обсязі тих заходів у ліквідаційній процедурі, з якими цей Закон пов'язує завершення ліквідаційної процедури. Також представник позивача наголошує, що ліквідатором ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» не надано доказів правомірності отримання реєстру акціонерів для проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Автоелектроапаратура».

16.07.2015 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, де з поміж іншого зазначено, що перелік повноважень ліквідатора в ліквідаційні процедурі чітко регламентовано і вони не підлягають розширеному тлумаченню. У відповідності до законодавства повноваження ліквідатора чітко визначені законом і мають бути спрямовані виключно на організацію ліквідаційної процедури боржника. Ліквідатор не наділяється правами власника майна та не ототожнюється з власником майна (органом уповноваженим управляти майном боржника) оскільки виконує функції лише з управління та розпорядження майном банкрута щодо вчинення дій спрямованих на його збереження, виявлення, оцінки та реалізації для задоволення вимог кредиторів. Враховуючи, що згідно законодавства виключно власник має право на здійснення організаційно-установчих функцій на основі належних йому корпоративних прав (ст.135 ГК України), ліквідатор не має права їх вчиняти в ході ліквідаційної процедури.

Окрім того, представник відповідача звертає увагу суду на ту обставину, що з моменту проведення зборів що оскаржуються - з 16.04.2015 року по сьогоднішній день у відповідача відсутні документи прийняті за наслідком цих зборів. Протокол від 16.04.2015 року - відсутній. Новообраний склад Наглядової ради на підприємстві не з'являється, про прийняття ними будь-яких рішень стосовно діяльності підприємства невідомо. Ці обставини свідчать про зумисне намагання ліквідатора Кіцула С.Б.. який діє від імені ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» повністю заблокувати діяльність одного з найбільших підприємств Тиврівського району Вінницької області, яке має виконувати закази оборонного відомства нашої держави.

21.07.2015 року до суду надійшло електронне повідомлення № 18 від 20.07.2015 року в якому арбітражний керуючий - ліквідатор ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» Кіцул С.Б. повідомляє про неможливість прибути 21.07.2015 року в засідання суду з огляду на участь 21.07.2015 року в судовому засіданні Вищого господарського суду. Просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представники позивача та відповідача заперечували проти даного клопотання.

Суд розглянувши клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» Кіцула С.Б., заслухавши думку учасників процесу, зважає на наступне.

Підстави відкладення розгляду справи визначені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі Постанова) зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» не забезпечило явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, а причини неявки, вказані в клопотанні, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови.

Крім того суд зважає, що ліквідатор Кіцул С.Б. повідомлений про судове засідання 21.07.2015 року ухвалою суду та додатково телефонограмою від 10.07.2015 року, і не був позбавлений можливості надати додаткові пояснення чи докази, за їх наявності. До того ж, явка учасників процесу судом не була визнана обов'язковою.

За таких обставин, зважаючи обмеження строків розгляду справи, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання .

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Tycon Business Ltd (надалі позивач) є акціонером Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» (надалі Товариство), та володіє 1000000 простих іменних акцій Товариства, що складає 16,67% Статутного фонду, що стверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 06.05.2015р..

ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» також є акціонером Товариства та володіє простими акціями Товариства в кількості 4999988 штук, що становить 83,3331% Статутного фонду.

Як встановлено судом, постановою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. по справі 50/311-б було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру стосовно ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів».

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. по справі № 50/311-б ліквідатором ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» призначено арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

26.09.2014 р. арбітражний керуючий - ліквідатор ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» Кіцул С.Б. звернувся до керівника Товариства з вимогою № 02-13/100 від року про скликання позачергових загальних акціонерів зборів.

Листом № 06-23/343 від 14.10.2014 року Голова правління Товариства повідомив арбітражного керуючого - ліквідатора ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» Кіцула С.Б про необхідність звернення з даним питанням до Голови Наглядової ради Товариства Левицького Р.Г., так як вирішення цього питання входить до виключної компетенції Наглядової ради.

27.10.2015 року арбітражний керуючий - ліквідатор ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» Кіцул С.Б. звернувся до Голови Наглядової ради Товариства з вимогою № 02-13/126 про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства.

19.12.2014 року арбітражний керуючий - ліквідатор ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» Кіцул С.Б. надав Національному депозитарію України звіт ліквідатора № 02-13/185 до якого додав документи, необхідні для отримання реєстру власників іменних цінних паперів та забезпечення персонального повідомлення акціонерів Товариства.

ПАТ «Національний депозитарій України» листом № 58/09 від 14.01.2015 року повідомив ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», що інформація щодо наявності/відсутності рішення Наглядової ради Товариства за вимогою акціонера буде запитуватись Центральним депозитарієм у Товариства додатково.

Цією ж датою ПАТ «Національний депозитарій України» звернувся до Товариства з листом № 57/09 в якому просило повідомити чи приймалось рішення Наглядовою радою Товариства у встановлений строк рішення за результатами розгляду вимоги акціонера про скликання зборів (вих. № 02-13/125 від 27.10.2014 року та № 02-13/126 від 27.10.2014 року).

28.01.2015 року Голова правління Товариства повідомив ПАТ «Національний депозитарій України», що вимога ліквідатора ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» не може вважатися вимогою від акціонера що володіє більше 10% простих акцій про скликання позачергових зборів акціонерів. Окремо зазначив, що вимога ліквідатора Кіцула С.Б. не містила зазначення підстави для проведення позачергових загальних зборів Товариства.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що Наглядова рада Товариства рішення про проведення позачергових загальних зборів не приймала.

06.03.2015 року між ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» та ПАТ «Національний депозитарій України» було укладено Договір та додаткову угоду № 1 до Договору від 06.03.2015 року відповідно до яких ПАТ «Національний депозитарій України» зобов'язувався виконати депозитарні операції щодо складання реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «Автоелектроапаратура» та забезпечити персональне повідомлення акціонерів Емітента, включених до реєстру власників іменних цінних паперів Емітента.

На підтвердження виконання договору ліквідатором ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» надано акти про надання послуг від 17.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення 16.04.2015 року позачергових загальних зборів акціонерів Товариства було направлено Національним депозитарієм України 12.03.2015 року на адресу всіх його акціонерів, що підтверджується реєстром листів Національного депозитарію України від 12.03.2015 року.

16.04.2015 року проведено позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Автоелектроапаратура» на порядок денний яких винесено наступні питання:

1. Про обрання Голови та Секретаря загальних зборів.

2. Про обрання Голови та членів лічильної комісії загальних зборів.

3. Про затвердження порядку проведення загальних зборів.

4. Про внесення змін до Статуту Товариства та приведення Статуту Товариства у відповідність до чинного законодавства України та затвердження нової редакції Статуту Товариства.

5. Про переобрання членів Спостережної ради (Наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи уповноваженої на підписання договорів (контрактів) з членами Спостережної ради.

6. Про переобрання членів ревізійної комісії.

7. Про звільнення з посади Генерального директора / Президента / Директора / Голови правління / членів правління Товариства.

8. Про призначення на посаду Генерального директора / Президента / Директора / Голови правління / членів правління Товариства.

9. Про затвердження звіту Спостережної ради (Наглядової ради) Товариства про результати діяльності за 2013 р..

10. Про затвердження звіту Генерального директора, про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2013 р..

11. Про затвердження звіту ревізійної комісії про проведену роботу за 2013 р. та затвердження висновків ревізійної комісії щодо річного звіту та балансу Товариства за 2013 р..

12. Про затвердження річної фінансової звітності та балансу Товариства за 2013 р..

13. Про затвердження рішення про розподіл прибутку/збитків Товариства за 2013 р..

14. Затвердження договорів укладених Товариством за 2013 р..

За результатами позачергових загальних зборів акціонерів Товариства прийнято наступні рішення, оформлені протоколом № 16-04/2015:

По 1-му питанню порядку денного вирішили обрати Головою загальних зборів Кіцула С.Б., обрати Секретарем загальних зборів Давиденка М.А.

По 2-му питання порядку денного вирішили обрати Головою лічильної комісії Осінського М.А. та членом лічильної комісії Кравченка А.М..

По 3-му питанню порядку денного вирішили голосування проводити бюлетенями, одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань. На доповідь з кожного питання надається 5 хвилин, на запитання/зауваження - 3 хвилини.

По 4-му питанню порядку денного вирішили привести Статут Товариства у відповідність до чинного законодавства України. Внести зміни до Статуту Товариства та затвердити Статут Товариства в новій редакції. Уповноважити Голову загальних зборів та Секретаря загальних зборів на підписання Статуту Товариства в новій редакції.

По 5-му питання порядку денного вирішили достроково припинити повноваження як членів Наглядової ради Товариства Левицького Р.Г., Калініченко О.Г. та Тікон Бізнес ЛТД.

По 6-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 7-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 8-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 9-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 10-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 11-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 12-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 13-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

По 14-му питанню порядку денного вирішили дане питання не розглядати через відсутність пропозицій.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд зважає на наступне.

Спеціальним законом у сфері регулювання порядку створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, визначення правого статусу акціонерних товариств та прав і обов'язків акціонерів є Закон України «Про акціонерні товариства» .

Акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. (ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства належить, зокрема, прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до п. 7.15 Статуту Товариства до виключної компетенції Наглядової ради Товариства належить, зокрема, прийняття рішення про проведення чергових та позачергових Загальних зборів на вимогу акціонерів або за пропозицією правління.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 7.6. Статуту Товариства якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» позачергові, загальні збори акціонерного товариства скликаються на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства. Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного.

Частиною 2 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

Частиною 6 ст. 47 цієї норми встановлено, що у разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства (надалі -позачергові збори), такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають.

З наведеного випливає, що правом на скликання позачергових загальних зборів акціонерів наділені акціонери товариства.

Як зазначено вище, позачергові загальні збори акціонерів Товариства 16.04.2015 року було скликано та проведено арбітражним керуючим - ліквідатором ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» Кіцулом С.Б..

Оцінюючи дану обставину суд враховує наступні положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Процедура ліквідації підприємств та дії які вчинюються під час ліквідації, чітко визначені спеціальним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон).

Так, статтею 41 цього Закону визначено повноваження ліквідатора, та регламентовано, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження передбачені цим Законом.

Отже перелік повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі чітко регламентовано і вони не підлягають розширеному тлумаченню. Зазначена норма не наділяє ліквідатора правами власника майна та не ототожнюється з власником майна (органом уповноваженим управляти майном боржника) оскільки. виконує функції лише з управління та розпорядження майном банкрута щодо вчинення дій спрямованих на його збереження, виявлення, оцінки та реалізації для задоволення вимог кредиторів.

Закон не містить зазначення що ліквідатор наділяється всіма повноваженнями власника майна, або до нього переходять всі його повноваження. Закон виділяє власника майна (орган уповноваженим управляти майном боржника) як окрему фігуру процесу банкрутства підприємства, яка наділена статусом учасника процесу та має визначені Законом права в ході розгляду справи про банкрутство. Таким чином ліквідатор та власник майна є різними суб'єктами процесу банкрутства підприємства з різними правами. Власник майна боржника приймає участь в процесі ліквідації підприємства до моменту прийняття рішення про ліквідацію боржника. Припинення господарської діяльності банкрута та повноважень власника майна в процесі ліквідації свідчить про неможливість в процесі ліквідації вчинення організаційно-установчих повноважень власника на основі належних йому корпоративних прав (ст.133, ст.135 ГК України).

Враховуючи, що Законом визначено, що виключно власник має право на здійснення організаційно-установчих функцій на основі належних йому корпоративних прав (ст.135 ГК України), ліквідатор не має права їх вчиняти в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про господарські товариства» акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. (ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства»)

За приписами п. 8 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Таким чином законодавством України чітко розмежовано корпоративні права як сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції.

В силу ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Отже, з моменту відкриття ліквідаційної процедури акції Товариства є виключно майновим активом ПАТ«Київський завод гумових та латексних виробів» який підлягає реалізації (продажу) з метою задоволення вимог кредиторів і не можуть використовуватися як корпоративний інструмент.

Майно що підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором (ст. 43 Закону). Ліквідатор здійснює продаж цінних паперів та похідних фінансових активів через професійного учасника фондового ринку в порядку визначеному законодавством України, згідно з договором, укладеним між ліквідатором і торговцем цінними паперами ( п. 4 ст.44 Закону).

Отже, реалізація корпоративних прав ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» шляхом проведення позачергових загальних зборів акціонерів є порушенням вимог цього Закону щодо наслідків визнання боржника банкрутом та регламентованих ним повноважень ліквідатора, фактично унеможливлює здійснення у повному обсязі тих заходів у ліквідаційній процедурі, з якими цей закон пов'язує завершення ліквідаційної процедури.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р.)

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку, що скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства проведено з порушенням наведених вище норм, які призвели до порушення прав та інтересів позивача, як акціонера ПрАТ «Автоелектроапаратура».

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог, натомість підтвердив скликання та проведення позачергових зборів акціонерів Товариства з порушенням законодавства. Заперечення третьої особи судом відхиляються, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» від 16.04.2015 року.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» (вул. Заводська, 1, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320, код ЄДРПОУ 32192547) на користь Тікон Бізнес ЛТД (Tycon Business Ltd № 5567375, адреса: офіс, 10 Грейт Рассел Стріт, Лондон WC1B 3BQ, Сполучене Королівство) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 24 липня 2015 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третій особі (вул. Амурська, 6, м. Київ, 03022)