Ухвала суду № 47297298, 18.04.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" квітня 2014 р.

Справа № 921/125/14-г/13

УХВАЛА

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув заяву №144/168 від 08.04.2014р. Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про розстрочку виконання рішення суду по справі №921/125/14-г/13 від 21.03.2014р.

за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Анголенка, 2, м. Запоріжжя, 69000 в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", пр. Леніна, 3, м. Запоріжжя, 69000

до Публічного акціонерного товариства "Тернопільський завод "Оріон", вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення заборгованості в сумі 248 304 грн.

За участю представників:

прокурора: Гончар М.С. - прокурор Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

позивача: не з'явився

відповідача (заявника): не з'явився

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "Тернопільський завод "Оріон" звернулося у господарський суд Тернопільської області із заявою № 144/168 від 08.04.2014р. про розстрочку виконання рішення суду від 21.03.2014р. по справі №921/125/14-г/13.

Вказана заява мотивована тим, що на даний момент виконання судового рішення є вкрай ускладненим, оскільки ПАТ "Тернопільський радіозавод "Оріон" перебуває в скрутному фінансовому становищі та не має можливості одноразово сплатити наявний борг перед позивачем, а у випадку арешту рахунків та майна буде заблоковано господарську діяльність товариства, що в свою чергу призведе до невиплати заробітної плати, зупинення виробництва та скорочення робочих місць.

Ухвалою суду від 09.04.2014р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до розгляду в засіданні на 18.04.2014р.

Представник Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проти заявленої заяви про розстрочку виконання рішення не заперечив.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча про час дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, доказом чого являється повідомлення про вручення поштового відправлення №8349п від 17.04.2014р., однак останнім подано через канцелярію господарського суду заяву від 16.04.2014р. з проханням розглянути дану заяву без участі представника на підставі вже поданих документів та заяви про розстрочення виконання рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Однак, 17.04.2014р. до суду від стягувача надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення №131-818 від 15.04.2014р., в якому останній просить відмовити в задоволенні заяви боржника, з огляду на таке. Важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки або відстрочки виконання рішення. Крім того, як зазначено у заперечені на заяву важке фінансове становище і у самого позивача - ЗДП "Радіоприлад". Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад". На день порушення справи про банкрутство боргові зобов'язання підприємства складали більш ніж 70 млн. грн. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2011р. визначено, що заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства на 01.07.2009р. становить 10 200 709,59 грн., заборгованість перед працівниками та звільненими складає понад 5,9 млн. грн. Більше того, 07.02.2014р. заступником Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ЗДП "Радіоприлад" спрямовано подання з зобов'язанням вжити невідкладних заходів, щодо виплати заборгованості з оплати праці працівникам ЗДП "Радіоприлад".

Розглянувши заяву, заслухавши прокурора Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, суд відмовляє у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.03.2014р. по справі №921/125/14-г/13 позовні вимоги Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" задоволено повністю та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський завод "Оріон" (вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль, код 22607719) - на користь Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (пр. Леніна, 3, м. Запоріжжя, Запорізька область, код 14313317): 248 304 (двісті сорок вісім тисяч триста чотири) грн. 00 коп. основного боргу та в дохід Державного бюджету України (одержувач УДКСУ м. Тернопіль 22030001, ЄДРПОУ одержувача 37977726, р/р 31217206783002 у ГУДКСУ у Тернопільській області, ЄДРПОУ суду 03500022, МФО 838012, код класифікації доходу 22030001) - 4966 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 08 коп. судового збору.

08.04.2014р. господарським судом Тернопільської області на підставі статті 116 ГПК України видано накази на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21 березня 2014 р., яке набрало законної сили 08 квітня 2014 р.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під розстрочкою виконання рішення суду слід розуміти виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Виходячи з приписів процесуального закону, та як також зазначено у п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка чи розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Проте, вказані у заяві Публічного акціонерного товариства "Тернопільський завод "Оріон" обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України, при яких надається розстрочка виконання рішення. Заявником не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в даному випадку. Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі. До того ж, заявником не обґрунтовано належними доказами реальність виконання рішення суду частинами.

Посилання заявника на скрутне фінансове становище та не можливості одноразово сплатити наявний борг перед позивачем, а у випадку арешту рахунків та майна буде заблоковано господарську діяльність товариства, що в свою чергу призведе до невиплати заробітної плати, зупинення виробництва та скорочення робочих місць не можуть слугувати належним доказом наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки ступінь виконання заявником рішення у даній справі впливає в свою чергу і на фінансове становище позивача.

В даному випадку суд також враховує, що подана заява про розстрочку виконання рішення суду сформована без урахування матеріальних інтересів позивача у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ст.ст.115,116 ГПК України, ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до статті 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для розстрочки виконання рішення, на думку суду, є непереконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду і даний випадок не може розцінюватись як винятковий. А тому, за наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.03.2014р. у даній справі, оскільки відповідач не довів наявності виняткових обставин, що ускладнили б виконання рішення або робили б його неможливим, в розумінні ст.121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" ( №144/168 від 08.04.2014р.) про розстрочку виконання рішення суду по справі №921/125/14-г/13 від 21.03.2014р., відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя С.Г. Стопник