Рішення № 47297253, 22.07.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1055/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

22 липня 2015 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 52,10 кв.м., житловою площею 29,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі продажу квартири посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 від 04.05.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 727, шляхом продажу предмета іпотеки за іпотечним договором № 3840 від 07.05.2012 з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1727 від 07.05.2012 в сумі 216 002 (двісті шістнадцять тисяч дві) гривні 22 копійки, яка складається з: залишку основного боргу по кредиту в розмірі 145628 грн.; прострочених чергових платежів по кредиту в розмірі 21240 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 34637,59 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за сплати чергових платежів та відсотків у розмірі 14496,63 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд вказати в судовому рішенні про те, що початкова ціна при реалізації предмета іпотеки має бути встановлена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на момент реалізації предмета іпотеки.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду не направив, а тому суд за згодою представника позивача у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Обставини щодо укладення кредитного договору, забезпечення його виконання шляхом передання Банку предмета іпотеки, умов повернення кредиту та відповідальності сторін підтверджується наступним: копією договору про іпотечний кредит № 1727 від 07.05.2012 з додатками, згідно з яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 169700 грн. на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 04 травня 2012 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 07 травня 2032 року, а відповідачка зобовязалася, не пізніше 5 числа кожного місяця проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі по 708 грн. та сплачувати нараховані банком проценти в розмірі 18,5 річних на залишок заборгованості за кредитом; копією договору купівлі-продажу квартири від 04.05.2012, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1; іпотечним договором № 3840 від 07.05.2012, за умовами якого в рахунок надання кредитору гарантій по поверненню кредиту позичальник передала Банку в іпотеку двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 169700 грн. підтверджується копією заяви ОСОБА_1 про видачу готівки № 1727 014/655974 від 07 травня 2012 року та копією розпорядження № 1727 ТВБВ 10026/0849 керуючого філією Головного управління по м. Києву та Київській області від 07 травня 2012 року.

Неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по сплаті чергових платежів на повернення кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості та не оспорюється відповідачем.

З цього розрахунку вбачається, що останній платіж по кредиту в сумі 708 грн. надійшов до Банку у січні 2013 року, а платежі по процентам здійснювались не в повному обсязі та з березня 2015 року не сплачуються взагалі.

Вимогу до відповідача про погашення кредитної заборгованості позивач підтверджує копією листа-вимоги від 19.06.2014 № 963 та копією рекомендованого повідомлення про вручення 05.07.2014 цього поштового відправлення.

Розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наданим позивачем розрахунком, згідно з яким станом на 25.03.2015 сума прострочених чергових платежів за кредитом становить 21240 грн.; загальна сума заборгованості по кредиту (не прострочені платежі) становить 145628 грн.; сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 34637,59 грн.; загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування ним становить 14496,63 грн.

Наявність вказаної заборгованості у відповідача перед позивачем встановлена рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.07.2015, яким достроково стягнуто з відповідача на користь позивача кошти за договором про іпотечний кредит № 1727 від 07.05.2012 в сумі 216002,22 гривень, з урахуванням усіх складових боргу.

Керуючись ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, зроблений у рішенні по справі № 6-73 цс/13 від 04 вересня 2013 року, згідно якого наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконане, не може бути перешкодою для звернення стягнення на майно, передане в іпотеку з метою забезпечення виконання зобовязання позивальника за кредитним договором.

Судом встановлено, що на момент укладання договору про іпотечний кредит в квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_2, що передавалась в іпотеку не було зареєстрованих будь-яких осіб в тому числі неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 07.05.2012.

Отже при укладенні іпотечного договору (правочину щодо нерухомого майна) не було допущено порушень ч.1 ст. 16 Конвенції про права дитини, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», на які посилається відповідач у письмових запереченнях.

24.07.2012 відповідач в порушення пункту 3.3.11 Іпотечного договору, без попередньої письмової згоди іпотекодержателя здійснила реєстрацію за адресою місця знаходження предмета іпотеки своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою з адресного бюро та довідкою про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_3.

На переконання суду будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним або таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно пункту 3.1.3 Іпотечного договору у разі невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобовязання за кредитним договором вцілому або його частини Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пунктів 3.4, 4.2.2 Кредитного договору невиконання боржником зобовязань за кредитним договором (затримання сплати частини кредиту та процентів за користування кредитом понад три календарних місяці) є підставою для вимоги Банку про дострокове повернення суми кредиту.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частина перша статті 575 ЦК України визначає, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залищається у володінні заставодавця або третьої особи.

Стаття 572 ЦК України передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою одержати задоволення за рахукнок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату поцентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Згідно статті 33 вищевказаного Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем основного грошового зобовязання за кредитним договором, забезпеченого окремим видом застави іпотекою, договір іпотеки є дійсним та ніким не оспорюється, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статями 509, 525, 526, 527,549-552, 572, 575, 612, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», статями 10,11, 57-62, 212-215,224-226,360-7 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 52,10 кв.м., житловою площею 29,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі продажу, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 від 04.05.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 727, шляхом продажу предмета іпотеки за іпотечним договором № 3840 від 07.05.2012 з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на момент реалізації предмета іпотеки, з зарахуванням виручених від продажу коштів на користь іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства «Ощадбанк» в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1727 від 07.05.2012 в сумі 216 002 (двісті шістнадцять тисяч дві) гривні 22 копійки, яка складається з: залишку основного боргу по кредиту в розмірі 145628 грн.; прострочених чергових платежів по кредиту в розмірі 21240 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 34637,59 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за сплати чергових платежів та відсотків у розмірі 14496,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» судові витрати в розмірі 2160 грн. 02 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на заочне рішення відповідач має право подати лише у разі відхилення його заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач має право на оскарження цього рішення до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя