Ухвала суду № 47297042, 22.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/829/2015(м)

263/497/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму процентів по вкладу за час прострочення за період з 03.03.2015 року по 21.05.2015 року розмірі 1255,08 грн., суму неустойки (пені) за період з 24.11.2014 року по 21.05.2015 року у розмірі 14385,79 грн.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 09 липня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при виготовленні рішення допущено описки у зазначенні статей, якими керувався суд, постановляючи рішення.

Так, в проголошених у судовому засіданні вступної та резолютивної частинах рішення від 10 червня 2015 року суд керувався «ст.ст.11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України» (а.с.65), однак в повному тексті рішення суд керується «ст.ст.11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України» (а.с.66-67), що свідчить про неналежне оформлення справи та позбавляє можливості вирішити питання про загальний чи заочний розгляд справи.

Відповідно до супровідного листа від 10 червня 2015 року судом направлено сторонам копію заочного рішення (а.с.68).

Крім того, як передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

21 травня 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 звернувся із заявою, в якій просив змінити певну частину позовних вимог, інші позовні вимоги просив залишити без розгляду (а.с.40-41), однак в матеріалах справи відсутня ухвалу суду про вирішення даної заяви в частині залишення позовних вимог без розгляду, що також свідчить про неналежне оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 19 серпня 2015 року для виправлення описки та усунення недоліків справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Б.Ткаченко