Ухвала суду № 47296553, 22.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Київ К/800/33381/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" до Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в просило: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича від 10 вересня 2013 року № П-ЗЗ-Ю щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 615 грн.; визнати протиправною та скасувати припис від 28 серпня 2013 року № 36 П-Ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" до Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови.

Суддя Т.С. Розваляєва