Ухвала суду № 47296371, 30.09.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.справа № 2а-3845/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання:Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача :- ОСОБА_2 15.07.10р.

відповідача:- не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2009р. у справі № 2а-3845/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Експрес"

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2009р. у справі № 2а-3845/09/0870 (суддя Нечипуренко О.М.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Експрес" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено. Оскаржуване податкове повідомлення рішення від 12.01.09 року № 0000022302/0 скасоване.

Постанова суду мотивована тим, що висновки податкового органу, з врахуванням положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»не підтверджуються наявними в матеріалах справи документами. Позивачем всі необхідні первинні документи оформлені належним чином, висновки податкового органу є неправомірними.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2009р. у справі № 2а-3845/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував факту відсутності стільникових телефонів на балансі підприємства, тобто позивачем при проведенні перевірки не доведено звязку із веденням господарської діяльності та отриманням послуг звязку.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Дельта Експрес" є юридичною особою та платником податку на додану вартість.

Податковим органом з 01.12.2008 р. по 19.12.2008 р. проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Дельта Експрес" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складено акт № 157/23-2/32227671 від 24.12.2008 року.

В ході перевірки виявлено, що між позивачем та ЗАТ "ОСОБА_3Ес.ЕМ." укладені угоди №2026918 від 30.06. 2006р., 2026916 від 30.06.2006р., 2026915 від 30.06.2006р., 2026912 від 30.06.2006р., 2026911 від 30.06.2006р., 2026908 від 30.06.2006р, 2026902 від 30.06.2006р, 2073286 від 31.07.2006р., 2456760 від 26.04.2007р., відповідно до яких ЗАТ "ОСОБА_3Ес.ЕМ." (оператор) надає ТОВ "Дельта Експрес" (абонент) послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM 900 та GSM 1800, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує оператору їх вартість на умовах, викладених в цій угоді".

Надання вказаних послуг протягом перевіряємого періоду підтверджується первинними документами - актами виконаних робіт, рахунками-фактурами, банківськими виписками, та податковими накладними, - які підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та ЗАТ "ОСОБА_3Ес.ЕМ." по наданню та використанню послуг мобільного зв'язку.

Зазначено, що до перевірки підприємством надано лише первинні документи, записи бухгалтерського обліку до перевірки не надані, внаслідок чого, податковим органом позивачу направлено лист від 08.12.08р. №11482/10/23-2, щодо надання до перевірки документів бухгалтерського та податкового обліку, записи в яких провадяться на підставі первинних документів, за період з 01.07.07р. по 30.09.08р. Позивачем 10.12.08р. за вх..№16024/10 надано відмову у наданні облікових регістрів бухгалтерського обліку.

Внаслідок перевірки, податковим органом встановлено завищення податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2370,00 грн. та завищення від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 1653,00 грн. Зроблено висновок про порушення позивачем пп.7.4. пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завишення податку на додану вартість на загальну суму 2370,00 грн. у липні 2007р. на 317,00 грн., у серпні 2007р.- 323,00 грн., у грудні 2007р. - 115,00 грн., у травні 2008р. - 662,00 грн., у липні 2008 р. - 346,00 грн., у серпні 2008 р. - 607,00 грн. Також ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя зроблено висновок про завищення від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 1653,00 грн., у вересні 2007р. - 100,00 грн., у жовтні 2007р.- 331,00 грн., у листопаді 2007р. - 339,00 грн., у січні 2008 р. - 547,00 грн., у квітні 2008 р. - 336,00 грн.

На підставі матеріалів перевірки, 12.01.09р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000022302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 4707,00 гривень, в тому числі 3138,00 гривень за основним платежем, 1569,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач оскаржував спірне рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Державної податкової адміністрації у Запорізькій області та Державної податкової адміністрації України, але скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 12.01.09р. № 0000022302/0 - без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що висновки перевірки позивача є такими, що суперечать фактичним обставинам справи. Так, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту у липні 2007р., серпні 2007р., вересні 2007р., жовтні 2007р., листопаді 2007р., грудні 2007р., січні 2008р., квітні 2008р., травні 2008 р., липні 2008 р., серпні 2008 р. суму податку на додану вартість у розмірі 4023,00 грн., як таку, що пов'язана із веденням господарської діяльності.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі Закон про ПДВ), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як встановлено податковим органом, між позивачем та ЗАТ "ОСОБА_3Ес.ЕМ." укладені угоди №2026918 від 30.06. 2006р., 2026916 від 30.06.2006р., 2026915 від 30.06.2006р., 2026912 від 30.06.2006р., 2026911 від 30.06.2006р., 2026908 від 30.06.2006р, 2026902 від 30.06.2006р, 2073286 від 31.07.2006р., 2456760 від 26.04.2007р., відповідно до яких ЗАТ "ОСОБА_3Ес.ЕМ." (оператор) надає ТОВ "Дельта Експрес" (абонент) послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM 900 та GSM 1800, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує оператору їх вартість на умовах, викладених в цій угоді".

Надання позивачу послуг ЗАТ "ОСОБА_3Ес.ЕМ." щодо надання та використання послуг мобільного зв'язку протягом перевіряємого періоду підтверджується первинними документами - актами виконаних робіт, рахунками-фактурами, банківськими виписками, та податковими накладними.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі Закон про оподаткування прибутку), валові витрати - це витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону про оподаткування прибутку, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії

Як свідчать приписи п. 5.10 ст. 5 Закону про оподаткування прибутку, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Зазначені норми законодавства підтверджують висновок суду першої інстанції, що законодавством про оподаткування не встановлено необхідності існування факту зв'язку валових витрат (послуги мобільного зв'язку) з їх джерелом (мобільні телефони на балансі). Тому при дотриманні вимог пп. 5.2.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (використання мобільного зв'язку в господарській діяльності) і пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 цього Закону (наявність документальних підтверджень понесених витрат), підприємство має право на валові витрати, навіть якщо витрати на оренду (придбання) мобільних телефонів відсутні в податковому обліку підприємства.

З огляду на викладене, підтверджується висновок суду першої інстанції, щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту у липні 2007р., серпні 2007р., вересні 2007р., жовтні 2007р., листопаді 2007р., грудні 2007р., січні 2008р., квітні 2008р., травні 2008 р., липні 2008 р., серпні 2008 р. сум податку на додану вартість у розмірі 4023,00 грн.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ, підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

Як підтверджено матеріалами справи, позивачем для перевірки надано належно засвідчені копії податкових накладних, оформлених відповідно до вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. N 165. Податкові накладні підписані особами, що їх оформляли, та скріплені печаткою - виконавця робіт.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ст. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки необхідні первинні документи оформлені позивачем належним чином, то висновок працівників ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про неправомірне включення ТОВ "Дельта Експрес" до складу валових витрат у розмірі 4023,00 грн., завишення податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2370,00 грн., завищення від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 1653,00 грн., яке використано підприємством у наступних податкових періодах є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в ній доказам.

Стосовно доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що податковим органом в порушення ч.2 ст.71 КАС України, не виконано обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Так, не доведено правомірність висновку про не повязаність витрат на послуги стільникового звязку з веденням господарської діяльності.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Експрес" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2009р. у справі № 2а-3845/09/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2009р. у справі № 2а-3845/09/0870- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 22.11.2010 р.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:А.О. Коршун