Ухвала суду № 47296347, 21.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. м. Київ К/800/21797/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Калашнікової О.В., Стрелець Т.Г.,

секретаря Коцюрби В.М.,

за участю представників: ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року про перегляд за нововиявлениими обставинами у справі №2а-816/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про скасування запису та зобов'язання внести зміни до ЄДР, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, в якому просив скасувати запис від 20 серпня 2007 року № 1 068 105 0020 001182 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису від 20 серпня 2007 року №1 068 105 0020 001182 стосовно ТОВ "Аллонж" .

Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 17 лютого 2012 року заявлений позов задоволений. Зобов'язано Оболонську районну у м.Києві державну адміністрацію скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" запис від 20 серпня 2007 року № 1 068 105 0020 001182, про що внести відповідний запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2012 р. апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_6, як учасника Товариства, задоволена, постанова суду першої інстанції скасована, в задоволенні позову відмовлено.

У січні 2015 року ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, звернулася в суд із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року та залишити в силі постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 17 лютого 2012 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заявнику після набрання судовими рішеннями законної сили стали відомі нові обставини у справі, що могли б вплинути на прийняті судами рішення та про які вона раніше не знала, як учасник Товариства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року, а постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 17 лютого 2012 року залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставиною, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012р., є обставини, які встановлені рішенням господарського суду м.Києва від 08.08.2014р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015р.

Вказаним судовим рішенням від 08.08.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" задоволені. Визнане недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" (код за ЄДРПОУ 32486856) від 03.05.2006, яке оформлене протоколом №1-5/2006 від 03.05.2006р. Визнані недійсними статути товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" зареєстровані в Єдиному державному реєстрі згідно записів: від 23.07.2007 р. за № 10681050017001182 та від 20.08.2007 р. за №10681050020001182, які стосуються щодо передачі корпоративних прав Товариства, в тому числі, ОСОБА_6,.

В мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 р. зазначено, що рішенням господарського суду м. Києва від 18.03.2008 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" про визнання недійсним рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання добросовісним набувачем та визнання дійсної редакції статуту відмовлено повністю.

Судом апеляційної інстанції встановлений факт того, що вищенаведена постанова суду не була оскаржена чи скасована на час розгляду даної справи.

Враховуючи той факт, що рішення господарського суду м.Києва від 18.03.2008, яким членами товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" визнані ОСОБА_6 та ОСОБА_9, набрало законної сили, у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Заявником зазначено, що ОСОБА_6 зареєстровано, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж", на підставі заяви ОСОБА_7. В свою чергу, ОСОБА_7 набув прав на підставі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" від 03.05.2006р., оформлене протоколом №1-5/2006 від 03.05.2006р., яке визнане недійсним рішенням господарського суду м. Києва від 08.08.2014р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015р.

З цих підстав, заявник вважає, що права, які намагається відстояти ОСОБА_6 виникли незаконно на підставі протоколу загальних зборів № 1-5/2006 від 03.05.2006р., який визнаний недійсним рішенням суду від 08.08.2014р..

Відмовляючи в задоволенні вимог заявника суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не була доведена наявність такої ознаки нововиявлених обставин як "не були і не могли бути відомі".

При цьому апеляційний суд зазначив, що обставини, які встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 08.08.2014р. не можуть бути нововиявленими обставини, оскільки вони були відомі особі, яка подає заяву про, що свідчить саме рішення від 08.08.2014, в якому зазначено, що суд розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін: від позивача присутні: ОСОБА_3 - учасник, від відповідача: ОСОБА_2 - керівник та могли бути відомі учасникам процесу, так як зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 вбачається, що апелянтом у даній справі був ОСОБА_6, як і у справі № 2а-816/12/2670 у Київському апеляційному адміністративному суді. Крім того, всі рішення знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що заявником не доведена суду наявність ознаки "не були і не могли бути відомі", оскільки рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2014р. могло бути відомим, як суду під час вирішення справи 04.12.2012р. так і сторонам, а тому не може бути нововиявленою обставиною.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в частині того, що встановлені обставини рішенням господарського суду м.Києва від 08.08.2014р. могли бути відомими як суду під час вирішення справи 04.12.2012р. так і сторонам, а тому не можуть бути нововиявленою обставиною, що стало підставою для відмови в перегляді рішення апеляційного суду.

Однак, колегія суддів вважає, що заявником не наведені нововиявлені обставини, які існували на час розгляду вказаної справи.

Згідно ч.1 п.1 ч.2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи., тобто обставини, які існували на час розгляду справи.

Так, "істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п.1 ч. 2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами апеляційний суд послався на ті обставини, що рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2014р. могло бути відомим, як суду під час вирішення справи 04.12.2012р. так і сторонам, а тому не може бути нововиявленою обставиною. Однак, вказані висновки апеляційного суду безпідставні, оскільки обставини, встановлені рішенням господарського суду від 08.08.2014 р., ніяк не могли бути відомі сторонам і суду при розгляді справи 04.12.2012р., які встановлені, виникли і стали відомі лише при прийнятті рішення від 08.08.2014 р..

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 посилається на нововиявлені обставини на рішення господарського суду м.Києва від 08.08.2014р., як зазначено вище вказані обставини встановлені судом у 2014р., отже не існували при розгляді вказаної справи 04.12.2012р., тому наведені обставини заявником не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч. 2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. Саме рішення суду не може бути нововиявленою обставино, а як передбачено ч.4 ч.2 ст.245 КАС України нововиявленою обставиною може бути скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути, однак, вищенаведені обставини також відсутні.

Виходячи з наведеного відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Однак, апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяви, надав неналежну оцінку встановленим обставинам справи та відмовив з інших підстав, які відсутні, виходячи з вищенаведеного.

З урахування наведеного ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, але з інших підстав, а саме, не існування наведених заявником підстав на час розгляду справи 04.12.2012 р., які виникли після прийняття рішення господарським судом 08.08.2014р..

Відповідно ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права,

З урахуванням викладеного, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про скасування постанови суду апеляційної інстанції від 04.12.2012 р., але з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: