Ухвала суду № 47296117, 14.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ К/800/63167/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод»

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року

у справі №803/1620/14

за позовом Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» (надалі - ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод»)

до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (надалі - Нововолинська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ від 23.07.2014р. №0008661700, визнання дій щодо нарахування пені в сумі 151711,05грн. по податку з доходів фізичних осіб протиправними та зобов'язати відповідача сторнувати з інтегрованої картки податку з доходів фізичних осіб пеню в сумі 151711,05грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014р., в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт №564/2200/00179000 від 10.07.2014р.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення підприємством пп.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» не перераховано та не своєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб .

На підставі висновків акта перевірки 23.07.2014р. Нововолинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0008661700, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 149279,43 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п.п.162.1.3 п. 162.1 ст.162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є податковий агент.

Податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу (п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України)

Відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Підпунктом 168.1.5. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України передбачено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» виступає податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб і в розумінні статті 162 Податкового України є одночасно платником податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до положень п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані, серед іншого, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.

Отже, ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» як податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб мало сплачувати (перераховувати) податок до бюджету під час виплати заробітної плати працівникам, а у випадку нарахування заробітної плати, але її невиплати, мало проводити перерахування податку до бюджету у строки, встановлені п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Як встановлено судами, та зазначено в згаданому акті перевірки, ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» у період що перевірявся, щомісяця нараховувало податок з доходів фізичних осіб, однак не повністю перераховувало його до бюджету.

Пунктом 1 ст.127 Податкового кодексу України передбачено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що Нововолинською ОДПІ правомірно визначено грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб згідно спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.162. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Підпунктом 1.1.129 Податкового кодексу України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента (пп. 129.1.3). Пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб. Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

Отже, відповідачем враховуючи вищевказані нормами чинного законодавства за кожен конкретний звітний податковий період було визначено пеню в сумі 151711,05 грн. за порушення строків погашення узгодженого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Також судами було встановлено, що Нововолинською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р., за результатами якої було складено акт №1130/74/2301/00179000. За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом було вказано на не своєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 301450,66грн. та нараховано пеню в розмірі 29486,97грн.

Згідно договору від 27.08.2012р. №92 про розстрочення податкового боргу Нововолинська ОДНІ надала платнику розстрочення грошових зобов'язань на суму 29486,97 грн. (нарахованої пені).

Проте, на момент проведення планової виїзної перевірки ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод», результати якої оформлені актом №564/2200/00179000 від 10.07.2014р., заборгованість з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем вже існувала. Податковим органом було надано платнику розстрочку по сплаті грошових зобов'язань лише на пеню в сумі 29486,97 грн. яка була нарахована за наслідками попередньої перевірки, а грошові зобов'язання по сплаті податку на доходи фізичних осіб залишаються перебувати у заборгованості.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій щодо відмови у задоволені позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун