Ухвала суду № 47295526, 15.09.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р.справа № 2а-9759/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26.11.2009р.

у справі № 2а-9759/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженерго»,

вул. Гоголя, 15, м. Дніпропетровськ, 49044;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107;

про скасування акта, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Юженерго»подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000461503/0 від 12.02.2009р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Врона О.В.) своєю постановою від 26.11.2009р. в адміністративній справі № 2а-9759/09/0470 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована наступним:

розрахунок комунального податку за II квартал 2008 року ТОВ «Юженерго»подано контролюючому органу своєчасно, до 11 серпня 2008 року, що є граничною датою подання такого розрахунку, із зазначенням всіх обов'язкових реквізитів; підстави для не визнання такого розрахунку податковою звітністю були відсутні;

Відповідач повідомив про виявлені в податковій звітності помилки з пропущенням встановленого строку;

отже, застосування санкцій на підставі підпункту 17.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) є неправильним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ТОВ «Юженерго»розрахунок комунального податку за II квартал 2008 року було подано контролюючому органу з відсутнім обовязковим реквізитом кодом органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням обєкта оподаткування за КОАТУУ.

Лист про невизнання звітності податковою було направлено платнику податків своєчасно за вихідним № 36424/10/28-213, доказом чого є реєстр на листи від 04 серпня 2008 року.

З новим кодом за КОАТУУ розрахунок комунального податку за II квартал 2008 року ТОВ «Юженерго»було подано контролюючому органу 19.08.2008 року.

Відповідно до вимог підпункту 17.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Просить постанову окружного адміністративного суду від 26.11.2009р. скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юженерго», Позивач, скаргу оспорив.

В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Реєстр на листи від 04 серпня 2008 року підтверджує виключно факт реєстрації документа. Належних доказів направлення Позивачу зареєстрованої кореспонденції ДПІ не було надано.

Лист за вих. № 36424/10/28-213, згідно до відповіді Дніпропетровської дирекції Поштамту ЦПЗ направлений на адресу ТОВ «Юженерго»13.08.2008р., тобто, після граничного строку надіслання повідомлення про невизнання ОДПС декларації як податкової.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Мірошниченко М.В., суддя Руденко М.А.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: Уповноваженим фахівцем Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена невиїзна документальна перевірка платника комунального податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженерго»з питання своєчасності подання податкової звітності.

За результатами перевірки складений Акт від 12.02.2009р. № 508/15-3/24994620.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) податковий розрахунок комунального податку за ІІ квартал 2008 року, граничний строк подання 11.08.2008р., фактично поданий 19.08.2008р.

На підставі Акта перевірки, 12.02.2009р. керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000461503/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 а) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Юженерго» визначеному суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн.

Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення стало предметом позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, відносно чого спір між сторонами відсутній, 01.08.2008р. ТОВ «Юженерго»засобами телекомунікаційного зв'язку в електронному вигляді до ДПІ було подано розрахунок комунального податку за II квартал 2008 року.

Граничною датою подання розрахунку є 11 серпня 2008 року.

При заповненні розрахунку комунального податку ТОВ «Юженерго»у графі № 7 (код органу місцевого самоврядування за місцем знаходження земельної ділянки) зазначено код НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2.

Тобто, фактично графа 7 розрахунку комунального податку ТОВ «Юженерго»була заповнена, але заповнена з помилкою.

19.08.2008р. Товариством по пошті було отримано повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про невизнання розрахунку податковим у звязку з відсутністю коду органу місцевого самоврядування за місцем знаходження земельної ділянки за КОАТУУ.

19.08.2008р. ТОВ «Юженерго»надіслано до ДПІ розрахунок з відповідними виправленнями.

Неподання податкової декларації у строки, визначені законодавством, стало підставою для визначення штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на приписи підпункту 4.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої) <…>

Підпункт 17.1.1 Закону (2181-14) є певним заходом організаційно-правового характеру, спрямованого на неприпустимість (припинення) правопорушення, та не звільняє органи державної влади, їх посадових осіб, від обовязку діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з підпунктом 4.1.4 Наказу ДПА України від 15 квітня 2008 року N 250 «Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», які були чинними на дату виникнення спірних правовідносин, платнику в триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного терміну подання) працівником підрозділу, до функцій якого відноситься приймання податкової звітності, надсилається повідомлення про невизнання ОДПС декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином (пп. 4.1.3).

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, лист про невизнання звітності податковою було направлено платнику податків своєчасно за вихідним № 36424/10/28-213, доказом чого є реєстр на листи від 04 серпня 2008 року.

Водночас, реєстр на листи від 04 серпня 2008 року підтверджує виключно факт реєстрації документа. Належних доказів направлення Позивачу зареєстрованої кореспонденції саме 04 серпня 2008 року ДПІ не було надано.

Лист за вих. № 36424/10/28-213, згідно до відповіді Дніпропетровської дирекції Поштамту ЦПЗ № 1, доданої до заперечень на апеляційну скаргу, направлений на адресу ТОВ «Юженерго»13.08.2008р., тобто, після граничного строку надіслання повідомлення про невизнання ОДПС декларації як податкової, та пізніше граничного терміну подання звітності.

За таких обставин колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про помилковість застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженерго»санкцій на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Крім того, в силу прямих приписів підпункту 4.1.2 Закону (2181-14) податкова звітність може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено:

обов'язкових реквізитів,

її не підписано відповідними посадовими особами,

не скріплено печаткою платника податків.

Розширеному тлумаченню наведена норма не підлягає.

Виявлені помилки, та виключно за умови заниження або завищення суми податкового зобов'язання, є підставою для самостійного визначення контролюючим органом суми податкового зобовязання.

Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

ТОВ «Юженерго»засобами телекомунікаційного зв'язку в електронному вигляді до ДПІ було подано розрахунок комунального податку за II квартал 2008 року - 01.08.2008р.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2009р. у справі № 2а-9759/09/0470 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 22.10.2010р.

Головуючий:О.В. Юхименко

Суддя:М.А. Руденко

Суддя:М.В. Мірошниченко