Ухвала суду № 47295502, 18.02.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. справа № 6/62/03-24/131

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання:Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача :- не зявився;

відповідача-1:- не зявився;

відповідача-2:- не зявився;

відповідача-3:- не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу апеляційній скарзі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2008р. за заявою про видачу виконавчого листа у справі № 6/62/03-24/131 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2008р. за заявою про внесення змін в накази суду у справі № 6/62/03-24/131

за позовом приватного підприємства Сандао, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

відповідача-3: фінансового відділу Хортицького району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення та повернення зайво сплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2008р. у справі № 6/62/03-24/131 (суддя Азізбекян Т.А.) заяву приватного підприємства Сандао про видачу виконавчого листа по справі про стягнення з державного бюджету Орджонікідзевського району 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - задоволено.

Ухвала мотивована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2004р. у справі №6/62/03, рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2003р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.03р. у справі №6/62/03 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.04р. у справі №6/62/03-24/131 позов задоволено. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.05р. у справі №6/62/03-24/131 рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.04р. у справі №6/62/03-24/131 скасовано. Ухвалою Вищого господарського суду України постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.05р. у справі №6/62/03-24/131 скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.04р. у справі №6/62/03-24/131 залишено в силі. 07.12.07р. позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду, в частині щодо стягнення на його користь витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2008р. у справі № 6/62/03-24/131 (суддя Азізбекян Т.А.) заяву приватного підприємства Сандао про внесення в виконавчі листи необхідних реквізитів для здійснення стягнення на його користь з бюджету грошових коштів задоволено.

Ухвала мотивована тим, що в виданих судом виконавчих листах на виконання Рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.04р. у справі №6/62/03-24/131, залишеного в силі Ухвалою Вищого господарського суду України постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.05р. у справі №6/62/03-24/131 відсутні обовязкові реквізити.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції, Головним управлінням Державного казначейства України у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить змінити ухвали господарського суду Запорізької області від 01.02.2008р. у справі № 6/62/03-24/131 як такі, що винесені з порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначає, що судом не надано можливості ознайомитися з заявами відповідача, в звязку з чим скаржником не надано відповідних пояснень. КАС України, не передбачає стягнення витрат на ІТЗ судового процесу з державного бюджету. Скаржник просить змінити ухвали суду шляхом визначення стягнення державного мита і витрат на ІТЗ з ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

19.10.09р. до суду надійшло клопотання позивача про заміну сторони Хортицької міжрайонної державної податкової інспекції м. Запоріжжя на належну ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання 18.02.10 р. не зявились представники сторін. Від Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області надійшла факсограма про розгляд справи за відсутності представника. Від позивача 17.02.10р. надійшла заява про розгляд справи без участі представника, окрім того позивач зазначає про погодження з доводами скаржника та просить їх задовольнити з підстав, зазначених в скаргах. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки представника відповідача-1 та відповідача-3 до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах заявлених в ній доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2008р. по справі № 6/62/03-24/131 заяву приватного підприємства Сандао про видачу виконавчого листа задоволено. Присуджено до стягнення з державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя на користь позивача 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2008р. заява приватного підприємства Сандао про внесення змін в накази суду у справі № 6/62/03-24/131 задоволена. Присуджено до стягнення з державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя на користь позивача: суму державного мита в розмірі 215,57 грн. суму сплаченого державного мита за перегляд рішення в апеляційній та касаційній інстанціях в розмірі 323,37 грн. Окрім того, присуджено до стягнення з: місцевого бюджету Хортицького району м.Запоріжжя на користь позивача суму зайво перерахованого комунального податку в розмірі 50,00 грн., з державного бюджету Хортицького району м.Запоріжжя суму зайво перерахованого податку на додану вартість в розмірі 13006,65 грн.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що судом попередньої інстанції при винесенні ухвал порушено норми процесуального права внаслідок наступного.

Як зазначено скаржником в апеляційних скаргах, при зверненні до суду з позовною заявою приватним підприємством «Сандао»понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. та сплачено державне мито, на підставі норм Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником зазначається, що рішення суду першої інстанції від 20.03.2003р. по цій справі в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в частині розподілу господарських витрат (в т. ч. державного мита) також винесено на підставі Господарського процесуального законодавства України. При цьому суд касаційної інстанції 29.05.2007 залишив рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2004 в силі та без змін. Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять судових рішень на які посилається суд в оскаржуваних ухвалах.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, та на яке посилається суд першої інстанції, визначено стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. та визначено стягнення господарських витрат, в тому числі і державного мита в сумі 215,01 грн., з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (як правонаступника - Хортицької міжрайонної Державної податкової інспекції м. Запоріжжя).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, за висновком скаржника, суд першої інстанції при прийнятті ухвал від 01.02.2008р. в частині стягнення з державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр-т Леніна, 168, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007 у ГУДКУ у Запорізькій області у м.Запоріжжі, МФО 813015, код платежу 22090200) судових витрат, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр-т Леніна, 168, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31212259700007 у ГУДКУ у Запорізькій області у м.Запоріжжі, МФО 813015, код платежу 22050000, символ - 259), неправомірно змінив спосіб та порядок виконання судового рішення, передбаченого рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2004р. залишеного без змін Ухвалою Вищого господарського суду України.

Однак колегія суддів розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції при винесенні ухвал неповно досліджено матеріали справи.

Так, матеріали справи №6/62/03-24/131 не містять рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.04р. у справі №6/62/03-24/131 та ухвали Вищого господарського суду України від 29.05.07р. у справі №6/62/03-24/131, на які посилається скаржник, та на підставі яких прийнято ухвали господарського суду Запорізької області від 01.02.2008р. у справі № 6/62/03-24/131.

Судом першої інстанції не витребувано в якості доказу вищезазначені документи, які-б підтверджували викладені обставини. Таким чином, з урахуванням ст.195 КАС України, матеріали справи не містять доказів, які покладені в обґрунтування оскаржуваних ухвал, що є підставою для скасування оскаржуваних ухвал.

В той же час колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду також позбавлена можливості задовольнити вимоги скаржника, оскільки вимоги в апеляційній скарзі стосуються зміни ухвал господарського суду від 01.02.08р. по справі №6/62/03-24/131 шляхом визначення стягнення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення з ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Окрім того, слід зазначити, що сторони по справі належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.09р. зобовязано осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку представників. Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою сторін. З клопотанням про розгляд справи без участі представників звернулись лише позивач та скаржник.

Стосовно погодження позивача з вимогами скаржника, слід зазначити, що задоволення апеляційної скарги стосується також і інтересів Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, в звязку з чим колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не приймає даний погодження до уваги.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2008р. за заявою про видачу виконавчого листа у справі № 6/62/03-24/131 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2008р. за заявою про внесення змін в накази суду у справі № 6/62/03-24/131- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2008р. за заявою про видачу виконавчого листа у справі № 6/62/03-24/131- скасувати.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2008р. за заявою про внесення змін в накази суду у справі № 6/62/03-24/131- скасувати.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 23.09.2010 р.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:А.О. Коршун