Ухвала суду № 47295356, 29.09.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р.справа № 3/462/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжяна постанову Господарського суду Запорізької області від 17.10.2007 року у справі №3/462/07-АП (категорія статобліку 6.6.6)за позовом:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до: про:1.Приватного підприємства «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ», м.Луганськ 2.Приватного підприємства «Дельта-терм», м. Запоріжжя визнання недійсним господарського зобовязання

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2007р. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Заводському районі) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ»(далі ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ»), Приватного підприємства «Дельта-терм»(далі ПП «Дельта-терм») про визнання недійсним господарського зобовязання ./а.с.2-4/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №3/462/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві, на те, що в ході проведеної податковим органом перевірки було встановлено, що між відповідачами у справі 29.09.2004р. було укладено угоду купівлі-продажу товару (металоконструкції б/у, труба стальна б/у) відповідно до якої ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛКТ»продає ПП «Дельта-терм»товар на загальну суду 149135,17 грн. з урахуванням ПДВ, факт укладання та виконання цієї угоди підтверджується податковою накладною №63 від 29.09.2004р. та видатковою накладною №63 від 29.09.2004р., а також випискою з банку про рух грошових коштів, але на думку позивача цей договір укладено відповідачем ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ», з метою яка свідомо суперечила інтересам держави і суспільства, а також з метою ухилення від сплати податків, оскільки рішенням Господарського суду Луганської області від 24.03.2006р. визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ», тому позивач просить визнати господарські зобовязання оформлені податковою накладною №63 від 29.09.2004р. та видатковою накладною №63 від 29.09.2004р. між ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ» та ПП «Дельта-груп»недійсними.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2007р. у справі №3/462/07-АП ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ», ПП «Дельта-груп»про визнання недійсним господарського зобовязання (суддя Соловйов В.М.) / а.с. 40-42/.

Позивач ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 51-54/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не зясував усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 17.10.2007р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялись належним чином / а.с. 116-119/. Позивач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника суд в установленому законом порядку не повідомив. Відповідачі у справі про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлялись судом за адресами місцезнаходження відповідачів, які зазначено у матеріалах справи, /а.с. 116/, але повідомити відповідачів про день, голину та місце розгляду справи за цими адресами виявилось не можливим / а.с. 118,119/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 29.09.2004р. між відповідачами у справі було укладено угоду купівлі-продажу товару (господарське зобовязання), відповідно до якої ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛКТ»продає ПП «Дельта-терм»товар (металоконструкції б/у, труба стальна б/у) на загальну суду 149135,17 грн. з урахуванням ПДВ, факт укладання цього господарського зобовязання підтверджується податковою накладною №63 від 29.09.2004р. та видатковою накладною №63 від 29.09.2004р. / а.с. 5,6/.

Також судом під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що сторонами за вищезазначеною угодою свої зобовязання виконані, про що свідчать надані суду та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи належним чином посвідчені ксерокопії податковою накладною №63 від 29.09.2004р. та видатковою накладною №63 від 29.09.2004р. , виписки банку про рух коштів на розрахунковому рахунку ПП «Дельта-терм», які свідчать про перерахування коштів у розмірі 149135,17 грн. покупцем продавцю товару / а.с. 7,8/.

Крім цього з наданих позивачем під час розгляду даної справи письмових доказів вбачається, що ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ»зареєстровано як юридична особа 10.07.2004р. виконавчим комітетом Луганської міської ради, адреса місцезнаходження підприємства - АДРЕСА_1, підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, код ЄДРПОУ 33008766, перебувало на обліку як платник податків в ДПІ у Артемівському районі м. Луганська, та було зареєстровано як платник податку на додану вартість / а.с. 13-18/

Постановою Господарського суду Луганської області від 24.03.2006р. у справі №10/54пн-ад визнано недійсним запис про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ», код ЄДРПОУ- 33008766, припинено юридичну особу ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ»/ а.с.10-11/.

На підставі вищезазначеної постанови господарського суду ДПІ у Артемівському районі м. Луганська 20.04.2006р. анулювала свідоцтво №17045365 видане 03.09.2004р. про реєстрацію ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ»платником податку на додану вартість, про що було складено відповідний акт № 424 від 20.04.2006р., який затверджено начальником ДПІ у Артемівському районі м. Луганська 20.04.2006р. / а.с. 12/.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що саме з підстав того, що вищезазначеним рішенням господарського суду скасовано державну реєстрацію ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ», та на підставі цього рішення 20.04.2006р. анульовано свідоцтво про реєстрацію ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ» платником податку на додану вартість, податковим органом було зроблено висновок про те, що господарське зобовязання- угода купівлі-продажу товару укладена 20.09.2004р. між ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ»та ПП «Дельта-терм», була укладена з боку ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ»з метою яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства.

Як вбачається з наданої суду довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих. №12/1-7/887 від 17.05.2007р. / а.с. 19/, у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 01.05.2007р. значиться юридична особа ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ», код ЄДРПОУ 33008766.

З листа ДПІ у Артемівському районі м. Луганська від 26.02.2007р. за вих. №2574/7/29 /а.с. 9/ вбачається, що остання податкова звітність ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ»по податку на додану вартість подавалась до податкового органу 20.05.2005р., податки підприємством не сплачуються з лютого 2005р.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання угоди недійсною, зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для визнання оспорюваної угоди недійсною на підставі ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки позивачем у порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано суду належних доказів укладення оспорюваної угоди з метою яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства, а неподання одним з учасників оспорюваної угоди податкової звітності, або не сплата податків у встановленому законом розмірі та строки, скасування державної реєстрації юридичної особи, яка була стороною у оспорюваній угоді та анулювання у звязку з цим її свідоцтва про реєстрацію, як платника податку на додану вартість, які мали місце після укладання та фактичного виконання сторонами оспорюваної податковим органом угоди, відповідно до норм чинного Цивільного та Господарського кодексів України не є підставами для визнання угод недійсними, а надані та досліджені судом під час розгляду даної справи належні письмові докази свідчать про те, що оспорювана угода була укладена сторонами ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ»та ПП «Дельта-терм», свідомо з метою настання певних юридичних наслідків, оскільки сторонами виконано свої зобовязання за оспорюваною угодою, та на момент укладення та фактичного виконання відповідачами у справі оспорюваної угоди відповідача ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕТК», було зареєстровано як юридичну особу та як платника податку на додану вартість у встановлений законом спосіб, а наявність рішення суду, яким скасовано державну реєстрацію ПП «ПОСТАЧМАШКОМПЛЕКТ», не може бути єдиним і достатнім доказом, який б свідчив про наявність у відповідача ТОВ «СТМ Груп», умислу на укладення угоди з метою, яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 17.10.2007р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя- залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізького області від 17.10.2007р. у справі №3/462/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 05.10.2010р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк