Постанова № 47295314, 23.09.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. справа № 2а-60/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Кожана М.П.

суддів: Бишевської Н.А. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:Цьокі І.І.

за участю представників сторін:

від позивача- ОСОБА_1

від відповідача-1 - ОСОБА_2

від відповідача-2 - ОСОБА_2

прокурор - Рижик С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради

на постанову : Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2009р. у справі № 2а-60/09

за позовом: Товариства з обмеженоою відповідальністю " Комекс"

до: Дніпропетровської міської ради

Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

за участю: Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури

про: визнання дій протиправними та скасування рішення, -

встановила:

08.07.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс" звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом, у якому з врахуванням уточнення до адміністративного позову від 31.03.09р. (а.с. 40-43) просило визнати протиправними дії Дніпропетровської міської ради та скасувати рішення сесії 5 скликання Дніпропетровської міської ради № 46/34 від 08.07.2008р. «Про протест Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора від 13.06.2008р. № 564 вих 08 на рішення міської ради від 07.02.2007р. № 109/10 стосовно земельної ділянки в районі вул. Колодязної»від 08.07.08р.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2009р. у справі № 2а-60/09 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Дніпропетровської міської ради та скасовано рішення сесії 5 скликання Дніпропетровської міської ради № 46/34 від 08.07.2008р. «Про протест Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора від 13.06.2008р. № 564 вих-08 на рішення міської ради від 07.02.2007р. № 109/10 стосовно земельної ділянки в районі вул. Колодязної».

Дана постанова обґрунтована тим, що скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 07.02.2007р. № 109/10, на підставі якого позивачу було передано земельну ділянку по вул.Колодязній в оренду для будівництва, призвело до невизначеності правових підстав подальшого використання цієї земельної ділянки з метою будівництва, ставить під сумнів укладений на його підставі договір оренди земельної ділянки та здійснення будівництва в подальшому.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірне рішення та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дніпропетровська міська рада у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що враховуючи наявність ухвали від 05.12.2006р. Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська рішення Дніпропетровської міської ради від 07.02.2007р. №109/10 є таким, що прийнято із порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. 124 Конституції України відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України»встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Дніпропетровська міська рада зазначає, що рішення міської ради від 08.07.2008р. №46/34 є таким, що відповідає нормам законодавства України, оскільки прийнято на виконання протесту Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора від 13.06.08р.№564 вих-08.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що рішення міської ради від 08.07.2008р. №46/34 було прийнято незважаючи на існування обов'язкової для виконання ухвали Жовтневого районного суду від 08.07.08 р., яким було заборонено міській раді приймати рішення щодо спірної земельної ділянки, відповідач прийняв оскаржуване рішення, чим порушив ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій», ч. 5 ст. 118 КАС України.

Крім того, позивач зазначає, що Відповідач прийняв оскаржуване рішення з формальних причин не враховуючи несприятливі наслідки до яких воно призведе.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача, відповідачів та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.06р. у справі №2а-144/07 (а.с.17) до набрання постановою суду законної сили зупинено дію п.237 додатку до рішення Дніпропетровської міської ради від 26 лютого 2003року №169/7 «Про вирішення питань» погодження місць розташування обєктів»та заборонено Дніпропетровській міській раді вносити на розгляд та розглядати питання про затвердження проекту відводу земельної ділянки площею 1,3205га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0164) в районі вул.Колодязної (Жовтневий район) та передачу цієї земельної ділянки в оренду TOB «Комекс»(код ЄДРПОУ30295870) для будівництва житлового комплексу, а також приймати з цих питань будь-які рішення.

07.02.07р. сесією Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 109/10 «Про передачу TOB «Комекс»(код ЄДРПОУ30295870) земельної ділянки в районі вул. Колодязної в оренду для будівництва житлового комплексу»(а.с. 18-19), відповідно до п.1 якої вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки площею 1,3205 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0164), складений Міським комунальним підприємством «Земград», і передати її Товариству з обмеженою відповідальністю «Комекс»в оренду строком на два роки для будівництва житлового комплексу (І етап І черги) в районі вул.Колодязної… Визначити річну орендну плату за користування цією земельною кою у розмірі 1,5 (одна ціла п'ять десятих) відсотка її нормативної грошової оцінки.

В ході прокурорської перевірки було встановлено, що рішення Дніпропетровської міської ради від 07.02.07р. №109/10 «Про передачу TOB «Комекс»земельної ділянки в районі вул. Колодязної в оренду для будівництва житлового комплексу прийнято із порушенням норм чинного законодавства, а саме всупереч забороні, викладеній в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.06р.

13.06.08р. Дніпропетровським міжрайонним природоохоронним прокурором було винесено протест на вищевказане рішення міської ради.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження.

Як вбачається з проекту рішення (а.с. 7-9) 08 липня 2008 року Дніпропетровська міська рада (надалі «відповідач») на сесії V скликання прийняла рішення № 46/34 «Про протест Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора від 13.06.08 № 564 вих-08 на рішення міської ради від 07.02.07 № 109/10 стосовно земельної ділянки в районі вул. Колодязної».

В цьому рішенні Дніпропетровська міська Рада погодилась з протестом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора від 13.06.08 № 564 вих-08 та скасувала своє рішення від 07.02.07 № 109/10 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Комекс», код ЄДРПОУ 30295870, земельної ділянки в районі вул. Колодязної (Жовтневий район) в оренду для будівництва житлового комплексу (І етап І черги)», яким TOB «Комекс»було надано в оренду земельну ділянку для будівництва житлового комплексу в районі вул. Колодязної (Жовтневий район).

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Сторони не заперечували проти того, що таке рішення приймалось та зміст вказаного рішення відповідає змісту проекту рішення, що міститься в матеріалах справи.

Проте, суд не витребував та не дослідив зміст рішення, законність якого є предметом розгляду у вказаній справі.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення № 46/34 від 08.07.08р. прийняте відповідачем без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких воно спрямоване.

Рішення прийняте з формальних причин не враховуючи несприятливі наслідки до яких воно призведе. Скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 07.02.07 № 109/10, на підставі якого TOB «Комекс»було передано земельну ділянку по вул. Колодязній в оренду для будівництва, призвело до невизначеності правових підстав подальшого використання цієї земельної ділянки з метою будівництва, ставить під сумнів укладений на його підставі договір оренди земельної ділянки та здійснення будівництва в подальшому.

Крім того судом першої інстанції зазначено, що незважаючи на існування обов'язкової для виконання ухвали Жовтневого районної від 08.07.08 р., відповідач прийняв оскаржуване рішення. Тоді як судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальними законом. ч. 5 ст. 118 КАС України встановлено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Крім того обов'язковість виконання судових рішень встановлена ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, незважаючи на заборону, викладену в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.06р. у справі №2а-144/07 Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення від 07.02.07р. №109/10 «Про передачу TOB «Комекс»земельної ділянки в районі вул. Колодязної в оренду для будівництва житлового комплексу, тобто на порушенням положень щодо обовязковості виконання судового рішення, викладених в ст.124 Конституції України та ч.2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», ст..14 КАС України .

Щодо твердження, що заходи по забезпеченню позову, викладені в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.06р. в подальшому після прийняття міською радою рішення від 07.02.07р. №109/10 «Про передачу TOB «Комекс»земельної ділянки в районі вул. Колодязної в оренду для будівництва житлового комплексу»було скасовано слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 25.05.2007р. ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №2а-144/07 (а.с.20) було скасовано заходи по забезпеченню позову у виді зупинення дії п.237 додатку до рішення Дніпропетровської міської ради від 26 лютого 2003року №169/7 «Про вирішення питань»погодження місць розташування обєктів», вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2006р.

Проте, заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.06р. у виді заборони Дніпропетровській міській раді вносити на розгляд та розглядати питання про затвердження проекту відводу земельної ділянки площею 1,3205 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0164) в районі вул.Колодязної (Жовтневий район) та передачу цієї земельної ділянки в оренду TOB «Комекс»(код ЄДРПОУ30295870) для будівництва житлового комплексу, а також приймати з цих питань будь-які рішення судом не скасовано. Доказів скасування в цій частині вказаної ухвали сторонами не надано.

Суд першої інстанції помилково не звернув увагу на вказані обставину, що призвело до невірної оцінки обставин у справі.

Крім того, не підтверджується матеріалами справи твердження щодо того, що рішення № 46/34 від 08.07.08р. прийняте Дніпропетровською міською радою всупереч вимог ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 08.07.08р. у вказаній справі, якою до набрання постанови суду по цій справі законної сили заборонено Дніпропетровській міській раді та її виконавчому комітету виносити на розгляд сесії та приймати рішення по виконанню протесту Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора від 13.06.08 р. № 564 вих-08 на рішення міської ради від 07.02.07 р. № 109/10 стосовно земельної ділянки в районі вул. Колодязної.

Як вбачається з матеріалів справи таку ухвалу суд першої інстанції у вказаній справі не приймав. 08.07.2008р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було лише відкрито провадження в адміністративній справі (а.с. 24).

Не прийняття судом саме 08.07.2008р. ухвали про заходи по забезпеченню позову підтверджується ще й тим, що саме наступного дня 09.07.2008р., після прийняття міською радою рішення № 46/34 від 08.07.08р. позивач звернувся до суду із клопотанням (яке зареєстровано в суді 09.07.2008р. за №11739), у якому просив зупинити дію вже прийнятого рішення Дніпропетровської міської Ради від 08 липня 2008 року «Про протест Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора від 13.06.08 №564 вих-08 на рішення міської ради від 07.02.07 № 109/10 стосовно земельної ділянки в районі вул.Колодязної».

Саме на підставі цього клопотання судом першої інстанції 10.07.2008р. було прийнято ухвалу, відповідно до якої до набрання постанови суду законної сили було зупинено дію рішення Дніпропетровської міської Ради від 08 липня 2008 року «Про протест Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора від 13.06.08 №564 вих-08 на рішення міської ради від 07.02.07 № 109/10 стосовно земельної ділянки в районі вул.Колодязної»(а.с. 27).

З урахуванням наведених вище обставин справи колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права і неправильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.202, ч.2.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2009р. у справі № 2а-60/09 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2009р. у справі № 2а-60/09 - скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України - протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених КАС України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі 15.10.2010р.

Головуючий:М.П. Кожан

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:О.А. Проценко