Ухвала суду № 47294783, 10.06.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р.справа № 2а-824/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:Ганноченку А.О.

за участю представників сторін:

позивача- ОСОБА_1

відповідача- представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2009р. у справі № 2а-824/09/1170

за позовом: Державного підприємтсва Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального Комбінату окислених руд

до: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області

про: скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановила:

У січні 2009р. позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією: №0003481500/0 від 10.07.2008р. та №0003481500/1 від 15.09.2008р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2009р. у справі №2а-824/09/1170 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.07.2008року №0003481500/0 та від 15.09.2008року №0003481500/1 Долинської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області, згідно яких до державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб в розмірі 570,67грн.; присуджено на користь державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»всі здійсненні ним документально підтверджені судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 3 грн. 40 коп.

Дана постанова обґрунтована тим, що відповідачем при застосуванні до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату зобовязань із земельного податку не враховано положення абз.24 ст.1, абз.4 ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які встановлюють заборону на нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) без встановлення обмежень щодо часу виникнення відповідних зобовязань (до або після порушення справи про банкрутство).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2009р. у справі № 2а-824/09/1170 та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні позову ДП Дирекція КГЗКОР.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати, як поточні податкові зобовязання та штрафні (фінансові) санкції за ними, так і податкові зобовязання, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (а саме 01 липня 2008 року відповідно до акту №408/1500/04853709), а також штрафи за їх невиконання.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень чи пояснень до суду не направив, про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Долинською МДПІ проведено камеральну перевірку розрахунку земельного податку по Богданівській сільській раді, результати якої викладені в акті від 01.07.2008 року №408/1500/04853709. Перевіркою виявлено порушення граничного строку сплати узгодженого згідно розрахунку №691 від 30.01.2008 року податкового зобов'язання із земельного податку (а.с.11). 10 липня 2008 року начальником Долинської МДПІ на підставі зазначеного акту перевірки, керуючись підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийнято податкове повідомлення-рішення №0003481500/0, яким за затримку на 53 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання накладено штраф у розмірі 20% перерахованої з порушенням граничного строку сплати суми узгодженого зобов'язання з земельного податку всього в сумі 570,67грн. (а.с.13). Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Долинської МДПІ. За результатами розгляду скарги рішенням від 15.09.2008 року №9076/10/31-00 відповідач залишив скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0003481500/0 від 10.07.2008 року без змін (а.с.11), та видав податкове повідомлення-рішення №0003481500/1 від 15.09.2008 року аналогічного змісту (а.с.12).

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року у справі №05-01/184/6-12а/10 поновлено провадження у справі про банкрутство ДП Дерекція КГЗКОРу та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.5 - 8).

Відповідачем визнано, що строк виконання податкових зобов'язань щодо сплати земельного податку настав у позивача до введення мораторію, а тому у відповідності до абз.24 ст.1, абз.4 ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на податкове зобов'язання, день виконання якого настав до дня введення мораторію, протягом його дії санкції за неналежне виконання, в тому числі штраф, не застосовується.

У звязку з вказаним суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач при застосуванні до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату зобов'язань із земельного податку не врахував положення абз.24 ст.1, абз.4 ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та неправомірно нарахував штрафні санкції, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а податкові повідомлення-рішення №0003481500/0 від 10.07.2008р. та №0003481500/1 від 15.09.2008р., яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб в сумі 570,67грн. належить визнати протиправними та скасувати.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Преамбулою Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд виносячи ухвалу про порушення справи про банкрутство одночасно в ній вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно абз.4 ч.4 ст.12 вказаного Закону чітко визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

За змістом вказаної норми на протязі дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник повинен виконувати податкові зобов'язання, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

У відповідності до абз.3 пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, при затримці сплати ЗО календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Із зазначеного вбачається, що платник податків, який не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, зобов'язаний самостійно сплатити штраф у відповідному розмірі. Таким чином, зобов'язання у платника виникає в момент погашення простроченого податкового зобов'язання.

Так у відповідності до абз.24 ст.1 вказаного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з розрахунком штрафних санкцій, який доданий Долинською МДПІ до апеляційної скарги, штрафні санкції нараховані по зобовязанням ДП "Дирекція КГЗКОР" по земельному податку, який виник в першому півріччі 2008 року.

Матеріали справи містять копію ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року по справі №05-01/184/6-12а/10 у справі про банкрутство державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" , якою мирову угоду, укладену 04.06.2004 року між боржником та кредиторами і затверджену ухвалою суду від 29.09.2004 року визнано недійсною, поновлено провадження у справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч.ч. 4-6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зі змісту даної ухвали вбачається, що провадження у справі про банкрутство позивача порушено 04.06.1998 року, мораторій на задоволення вимог кредиторів був введений ухвалою суду в 2000 році.

Пункт 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику у справах про банкрутство" вказує на те, що згідно з абзацем четвертим частини четвертої статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За змістом статті 12 Закону мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2009р. у справі № 2а-824/09/1170залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2009р. у справі № 2а-824/09/1170- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 20.07.2010р.

Головуючий:М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

ОСОБА_2